Постанова № 24208891, 22.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/3902/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Петранцові О.Ю.

за участю:

представника позивача Штеннікової К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветком»до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р»№ 47, 48 від 14.03.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветком»до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень Дніпропетровської митниці форми «Р»№ 47, 48 від 14.03.2012р.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що висновки, викладені у акті перевірки від 13.02.2012р., не відповідають дійсності та суперечать податковому законодавству України, а податкові повідомлення, прийняті на підставі цього акту, є такими, що порушують законні права та інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач до суду надав заперечення, в яких зазначив, що в результаті проведеної невиїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи відповідачем встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрветком»були порушені вимоги податкового законодавства України в частині застосування невірних ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації задекларованого товару - препарат «Кокцисан». Відповідач вважає, що товар має класифікуватися за товарним кодом 2309903100 - кормові добавки. Вказана товарна підкатегорія передбачає застосування ставки 10% ввізного мита. Таким чином, TOB «Укрветком»були порушені вимоги Закону України «Про Митний тариф України»у частині правильності класифікації товарів та розділу 5 «Податок на додану вартість»Податкового кодексу України. Винесені рішення є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 30.01.12р. № 64 посадовими особами митниці була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрветком»при митному оформленні товару -препарат «Кокцисан».

Результати невиїзної документальної перевірки оформлені актом про проведення перевірки стану дотримання TOB «Укрветком»вимог законодавства України з питань митної справи від 13.02.2012 № н 13/12/11000000/37005926 (далі -акт перевірки).

При проведенні перевірки були використанні документи, які зберігалися, згідно вимог Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМ України від 09.06.97 № 574, у справах митниці разом з 1 - м примірником ВМВ, та які були зазначені у графі 44 ВМД «Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи».

Перевіркою було встановлено, що TOB «Укрветком» згідно з ЗЕД-контрактом, укладеним з KRKA д.д Нове місто, Словенія, в період з листопада 2010р. по листопад 2011р. був ввезений на територію України лікарський засіб ветеринарної медицини «Кокцисан»12%, гранули, паперові пакети по 100 і 500 г, оформлений за ВМД: 110000011/10/128611 від 24.12.10, 110000011/10/125117 від 11.11.10, 110000011/11/120605 від 25.11.11, 110000011/11/118994 від 03.11.11, 110000011/11/118130 від 21.10.11, 110000011/11/105389 від 06.04.11, 110000011/11/101975 від 09.02.11.

Товар був класифікований позивачем за кодом 3004 20 10 00 згідно УКТЗЕД - «лікарські засоби (ліки) для терапевтичного або профілактичного застосування, розфасовані для розбрідної торгівлі»із застосуванням при митному оформленні 0% ставки ввізного мита.

Однак, відповідач вважає, що TOB «Укрветком»невірно класифікував товар, який, на думку відповідача, має класифікуватися за товарним кодом 2309903100 - кормові добавки. Вказана товарна підкатегорія передбачає застосування ставки 10 % ввізного мита.

За результатами невиїзної документальної перевірки платника податків TOB «Укрветком»донараховані додаткові податкові зобов'язання та оформлені подактові повідомлення форми «Р» від 14.03.2012 № № 47, 48 на загальну суму 50 890, 86 грн.:

- № 47 - на суму 42 407, 71 грн., в тому числі 35 686, 64 грн. за основним платежем (мито) та 6 721, 07 грн. за штрафними санкціями;

- № 48 - на суму 8 483, 15 грн., в тому числі 7 137, 33 грн. за основним платежем (ПДВ) та 1 345, 82 грн. за штрафними санкціями.

Вирішуючи позовні вимоги по суті суд виходить із наступного.

Статтею 70 Митного кодексу України визначено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та одержання результатів такого контролю.

В силу ст. 86 Митного кодексу України, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається КМУ або уповноваженим їм органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до Наказу Державної митної служби України №314 від 20.04.2005р. «Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації» (надалі - Порядок), зареєстрованим Міністерством юстиції України 27.04.2005р. за № 439/10719, працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю.

При цьому, у п.17 розділу 3 «Здійснення митних процедур»Порядку вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів. Пункт 25 зазначеного Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду товарів, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються, або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребує проведення такого огляду.

Відповідно до положення п.35 ст.1 Митного кодексу пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур. Митними процедурами є операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Статтею 313 Митного кодексу встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств та громадян.

Таким чином, митний орган самостійно класифікує товар, а відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.

Відповідно до ст. 69 МКУ незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів, митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Аналіз наведеної норми свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Проте таких обставин в даній справі не встановлено, в акті про проведення перевірки стану дотримання позивачем митного законодавства від 13.02.2012 р. не наведено.

Як встановлено у попередньому судовому засіданні, під час здійснення митного контролю спірних ВМД з боку посадових осіб відповідача зауваження до поданих позивачем ВМД були відсутні. Згідно пояснень представника відповідача митним органом підтверджено правильність та достовірність заповнених ВМД, в т.ч. правильність коду товару та наявністю пільг. Своїм правом на відмову у митному оформленні товару у зв'язку з невідповідностями відповідач (якщо вони мали місце) не скористався. Товар пройшов митне оформлення без зауважень саме за кодом 3004 20 10 00 та був випущений у вільний обіг на територію України.

Згідно п.п.1.4. Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості на номенклатури митниці при вирішені питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом ДМСУ від 01.10.2003 р. №646 та зареєстрованого у Мін'юсті України 31.10.2003 р. 996/8317, контроль за правильністю визначення коду товару для митного оформлення за УКТЗЕД здійснюється митним органом через указаний структурний підрозділ.

П.п.2.11. цього Наказу зазначено, що рішення про визначення коду товару оформлюється за встановленою формою, доводиться до підрозділу і є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару. Проте, як було зазначено, Дніпропетровська митниця погодилась з інформацією, зазначеною у ВМД, і ніяких рішень щодо визначення коду товару посадовими особами митниці не приймалося, про що свідчать матеріали митного оформлення. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрветком»при митному оформленні спірних вантажних митних декларацій виконало всі процедури, передбачені діючим митним законодавством, а саме встановлені Наказом ДМСУ №314 від 20.04.2005р.

Як вбачається з матеріалів митного оформлення, працівниками Дніпропетровської митниці здійснено необхідні процедури щодо прийняття зазначеної ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитка штампу «Під митним контролем», що підтверджується відповідними відмітками в ВМД. Здійснено митний контроль, який включає в себе згідно п.17 Наказу ДМСУ №314 від 20.04.2005р. «Перевірку правильності класифікації та кодування товарів, згідно з поданими документами, перевірка правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства».

Штамп в ВМД «Сплачено»свідчить про те, що під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб Дніпропетровської митниці зауважень до ВМД не було, чим підтверджується правильність та достовірність даних, наведених в ВМД, що підтверджується завершальною стадією митного оформлення, а саме шляхом поставляння відбитку печатки в самих ВМД.

За змістом пункту 10.3 статті 10 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(чинного на момент митного оформлення товару), платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Згідно ст. 17 Закону України «Про єдиний митний тариф»мито нараховується митним органом України.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Аналогічну позицію займає Виший адміністративний суд України у постанові від 23.03.2010 року по справі № К-19658/08 та від 05.07.2011 року по справі № К/9991/6665/11, а також Верховний Суд України у п. 2 Узагальненні практики розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних із справлянням податків і зборів митними органами зазначаючи, що якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки.

Верховний Суд України у постанові від 23.01.2012 року по справі № 21-272а11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Фіш»до Полтавської митниці про скасування податкових повідомлень та зобов'язання вчинити дії зазначає, що якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Частиною 2 ст. 161 КАС України визначено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 ст. 237 цього Кодексу.

Приписи наведеної норми процесуального закону прямо кореспондуються з положеннями ст. 244-2 КАС України, відповідно до ч.1 якої рішення Верховного суду України, прийняте за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідності з рішеннями Верховного Суду України.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки на неоднакове визначення коду товару при експорті та імпорті як підставу для донарахування митних платежів, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину»єдиним законним джерелом для визначення коду товару є Реєстраційне посвідчення з додатками на ветеринарний препарат, яке видане Державним комітетом ветеринарної медицини України.

Твердження відповідача про неправильність класифікації предмету порушення митних правил спростовуються матеріалами справи, оскільки конкретні докази того, що ввезений препарат є кормовою добавкою, а не ветеринарним препаратом відсутні.

З матеріалів справи, а саме з Реєстраційного посвідчення № 3415-01-1029-08, виданого Державним комітетом ветеринарної медицини 29.05.2008р. строком дії на всій території України до 29.05.2013р., та додатків до нього слідує, що ввезений препарат «Кокцисан 12%»є ветеринарним препаратом і використовується для профілактики та лікування кокцидіозів, викликаних еймеріями, за фармакологічною дією є поліефірним іоноформним антибіотиком. Листівкою-вкладкою (настановою по застосуванню) зазначені концентрація активної (діючої) речовини, специфічні недуги або хвороби, для лікування яких цей препарат повинен використовуватися, спосіб застосування та дозування, що відповідає Додатковій примітці 1 товарної позиції 3004 та з огляду на Правила 1 та 6 основних правил інтерпретації класифікації товарів, є підставою для віднесення препарату «Кокцисан»до товарної позиції 3004.

Факт прийняття відповідачем рішень про класифікацію товару за кодом 3004 20 10 00 за спірними ВМД протягом листопада 2010р. по листопад 2011р. шляхом завершення процедури митного оформлення та випуску відповідного товару у вільний обіг, як і факт оплати позивачем всіх нарахованих митним органом платежів, визнані відповідачем у судовому засіданні, а тому з огляду на приписи ст. 72 КАС України не потребують доказування.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що при розмитнені препарату Кокцисан 12% гранули, виробник KRKA д.д Нове місто, Словенія, які відносяться до товарної позиції 3004УКТЗЕД за кодом 3004201000, згідно вантажних митних декларацій № 110000011/10/128611 від 24.12.10, 110000011/10/125117 від 11.11.10, 110000011/11/120605 від 25.11.11, 110000011/11/118994 від 03.11.11, 110000011/11/118130 від 21.10.11, 110000011/11/105389 від 06.04.11, 110000011/11/101975 від 09.02.11 Tовариством з обмеженою відповідальністю «Укрветком»не порушено вимог Закону України «Про митний тариф»та порядок митного оформлення товару. У ВМД поставлений відбиток штампу «Під митним контролем», що підтверджується відповідними відмітками, тобто відносно товару здійснений митний контроль, який включає в себе перевірку правильності класифікації та кодування товарів, перевірку правильності нарахування податків і зборів.

Виходячи з того, що відповідачем не доведено правомірність визначення коду класифікації товару, який був оформлений позивачем, а також встановлений факт здійснення відповідачем митного контролю позивача за відсутністю обставин, з якими законодавець пов'язує можливість здійснення митним органом митного контролю після завершення митного оформлення, суд вважає, що податкові повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р»№ 47, 48 від 14.03.2012р. є протиправними, а позовні вимоги - обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р»№ 47, 48 від 14.03.2012р.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 20.05.2012 року..

Суддя В.В. Кальник