Ухвала суду № 24208109, 07.05.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2012 р. р. № 2а-1694/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Кавка Н.І., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрної компанії «Нива», представник -ОСОБА_1 (довіреність № 154 від 05.08.2011 року)до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, представник -ОСОБА_2 (довіреність № 296/243/10-007 від 22.03.2012 року)про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрної компанії «Нива»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби у якому просить:

- визнати незаконними дії ДПІ у Сихівському районі м. Львова з анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ Аграрної компанії «Нива»та скасування Свідоцтва платника ПДВ № 100080564 від 03.12.2007 року;

- зобов'язати ДПІ у Сихівському районі м. Львова відновити в реєстрі платників ПДВ Свідоцтва № 100080564 від 03.12.2007 року про реєстрацію платника податку податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрної компанії «Нива».

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання у якому позивач просить поновити процесуальний строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин, а саме податковим органом у травні 2009 року винесено рішення яким анульовано ТОВ АК «Нива»реєстрацію платника ПДВ. Вказане рішення, як стверджує позивач, товариством не було отримано. У відповідь на письмове звернення позивача від 20.10.2011 року податковим органом в листі № 16015/15-208/964 від 07.11.2011 року визнано грубе порушення норм податкового законодавства, підтверджено факт сплати товариством протягом березня -травня 2009 року ПДВ в розмірі 319999,00 грн. та визнано здійснення оподатковуваних поставок у вказаний період. Відтак, як стверджує позивач, останній дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернувся до суду.

Крім цього позивач зазначає, що у п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України вказано, що тривалість строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності рішення податкового органу становить 1095 днів. Відтак, строк звернення до адміністративного суду, на думку позивача, не пропущено.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримала, надала суду додаткові пояснення, просила поновити строк звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти поновлення строку звернення до адміністративного суду.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 3 ст. 7 КАС України, принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах, крім інших, є принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим же Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом не враховуються обґрунтування позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки в справі є копія повідомлення про вручення поштового відправлення, як доказ отримання позивачем спірного рішення ще 01.06.2009 року.

Представник відповідача зазначила, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивачу надіслано 28.05.2009 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також у справі є копія реєстраційної заяви від 17.06.2009 року поданої директором товариства позивача до податкового органу, що свідчить про проведення позивачем реєстрації його як платника податку на додану вартість в червні 2009 року тобто, вже після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у травні 2009 року.

Представник позивача, на запитання суду, вказала, що у поданій до податкового органу податковій звітності з ПДВ за період з січня по квітень 2009 року, позивач не зазначав податкових зобов'язань та податкового кредиту. Вказані показники позивач зазначив у податковій декларації за червень 2009 року.

На запитання суду, щодо наявності чи відсутності у директора товариства позивача інформації про анулювання свідоцтва платника ПДВ, представник позивача пояснень не надала, однак зі змісту поданого позивачем заперечення до акту про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість № 2731/15-2/35562892 від 19.10.2009 року вбачається, що позивачу станом на жовтень 2009 року було відомо про рішення відповідача щодо анулювання реєстрації позивача платником ПДВ. Вказане представником позивача не заперечується.

Судом також не враховуються зазначення позивачем у вищевказаному клопотанні п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України щодо строку звернення до адміністративного суду, оскільки зі змісту такої вбачається, що платник податків може протягом 1095 днів звернутися до суду з вимогою щодо протиправності рішення податкового органу яким такому платнику нараховано грошове зобов'язання, що виключає можливість застосування вказаної норми на оскарження рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом позивач не вказує, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску як річного (на момент виникнення спірних правовідносин), так шестимісячного строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано.

Таким чином, суд прийшов до висновку залишити позовну заяву без розгляду, оскільки не знаходить підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву по справі 2а-1694/12/1370 за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрної компанії «Нива»доДержавної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової службипровизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду. Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.