Постанова № 24208042, 15.05.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2012 року Справа № 2а/1270/3360/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання - Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 26.04.2012 року),

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 29.03.2012 року № 28/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженої відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ТОВ «Науково-виробнича фірма «Іріда» у серпні 2011 року подало до Ленінської МДПІ у м. Луганську декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року. 27 жовтня 2011 року на адресу позивача надійшов акт від 25 жовтня 2011 року № 696/23-37057419 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «Іріда» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість з питань взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 і.н. НОМЕР_2 за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року». У висновках акту перевірки зазначено, що позивачем порушено п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкове зобов'язання на суму 341 495 грн. та завищено податковий кредит на суму 344 696 грн.

Відображення висновків перевірки, з якими позивач категорично не погоджується, а саме: видалення даних щодо задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ «НВФ «Іріда», та породжує для позивача обов'язок задекларувати дані щодо здійснення у липні 2010 року операції купівлі-продажу товарів/робіт/послуг.

Позивач вважає, що висновки перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені без дослідження первинних документів, ґрунтуються на припущеннях, містять недостовірну інформацію і порушують охоронювані законом права та інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог, надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що Ленінською МДПІ у м. Луганську на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 21.10.2011 року № 1809 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «НВФ «Іріда» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість з питань взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 за період з 01.07.2011 по 31.07.2011. За результатами перевірки складено акт від 25 жовтня 2011 року № 696/23-37057419.

Представник відповідача зазначає, що акт перевірки дотримання законодавства не є актом нормативного характеру, який може бути предметом оскарження в адміністративній справі. Він лише фіксує певні факти та сам по собі не породжує виникнення певних обов'язків у того суб'єкта, щодо якого складений.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «НВФ «Іріда».

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» (далі ТОВ «НВФ «Іріда») зареєстровано в якості юридичної особи 07 квітня 2010 року виконавчим комітетом Луганської міської ради, ідентифікаційний код 37057419, місцезнаходження: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 4.

ТОВ «НВФ «Іріда» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100281769 серії НБ № 246338.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 24.10.2011 року по 25.10.2011 року фахівцем Ленінської МДПІ у м. Луганську згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м.Луганську від 21.10.2011 року № 1809, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВФ «Іріда», код за ЄДРПОУ 37057419 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість з ФОП ОСОБА_3 і.н. НОМЕР_2 за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 25.10.2011 року № 696/23-37057419.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з викладеного, відсутність правовідносин виключає право звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Стосовно вимоги позивача щодо зобов'язання Ленінської МДПІ у м. Луганську поновити задекларовані ТОВ «НВФ «Іріда» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2011 року у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак позивачем не було надано суду жодного доказу в обґрунтування того, що відповідачем було виключено із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларовані ТОВ «НВФ «Іріда» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за липень 2011 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженої відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда».

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд не знаходить підстав для стягнення судових витрат.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено 21 травня 2012.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженої відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Іріда» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21 травня 2012 року.

Суддя Т.С. Ушаков