Постанова № 24207981, 10.05.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2012 року Справа № 2а/1270/2771/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кравцової Н.В.,

при секретарі: Писаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Константа Строй - Інвест» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання дій протиправними щодо складання довідки від 17 червня 2011 року №137 та направлення вказаної довідки у Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Константа Строй - Інвест» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання дій протиправними щодо складання довідки від 17 червня 2011 року №137 та направлення вказаної довідки у Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем 17 червня 2011 року складено довідку № 137 до декларації з податку на додану вартість позивача за квітень 2011 року, яка була спрямована до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Такі дії відповідача стали підставою для проведення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова документальної невиїзної перевірки TOB НВП «АСПО-1» з питань взаємовідносин з ПП «Константа Строй - Інвест» за період - квітень 2011 року. За результатами перевірки складено акт № 4183/2305/22646760 від 01.09.2011.

Дії відповідача щодо складання довідки призвели до негативних наслідків для позивача, а саме: деякі договори, укладені ПП «Константа Строй - Інвест» з TOB НВП «АСПО-1» були визнані нікчемними, що порушує права та передбачені законом інтереси позивача.

Виключний перелік підстав, які надають можливість відповідачу скласти будь-які акти чи довідки щодо Позивача, передбачений статтями 75 та 86 Податкового кодексу України.

Дії відповідача щодо складання довідки і спрямування її у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова суперечать частині 2 статті 19 Конституції України та статтям 75 та 86 Податкового кодексу України.

Позивач просить визнати дії протиправними щодо складання довідки від 17 червня 2011 року №137 та направлення довідки до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надавши заперечення проти позову пояснив, що на виконання розпорядження ДПА України від 24.02.11 №48-р «Про відпрацювання підприємств» та згідно із ст. 76 Податкового кодексу України старшим державним податковим інспектором управління оподаткування юридичних осіб Феоктістовим О.В. було проведено камеральну перевірку декларації з ПДВ за квітень 2011 року, за результатами якої складено довідку №137 від 17.06.2011.

Станом на момент проведення камеральної перевірки згідно бази даних АІС «РПП» підприємство мало стан «10» - запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання), також відповідно до довідки ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську направленої до ДПІ в Артемівському районі листом від 02.09.2011 року №8109/7/24-0131 місцезнаходження ПП «Константа Строй - Інвест» не встановлено. Крім цього листом від ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 29.09.2011 №8796/7/26-0131 повідомлено, що відповідно до посадових осіб ПП «Константа Строй - Інвест» порушено кримінальну справу №111802902 за ч.3 ст. 212 КК України. У зв'язку з вищенаведеним довідка про проведення камеральної перевірки підприємства на юридичну адресу не надсилалась.

Таким чином, ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області ДПС діяла згідно чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приватне підприємство «Константа Строй - Інвест» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 09.07.2008.

ПП «Константа Строй - Інвест» взято на облік платника податків в Державній податковій інспекції в Артемівському районі у м. Луганську 10.07.2008 за № 5872.

Позивача зареєстровано як платника податку на додану вартість 04.08.2009, про що видано свідоцтво № 100238357.

На виконання вимог Податкового кодексу України позивачем надано до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року від 04.05.2011.

20.06.2011 відповідачем згідно із ст. 76 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями) проведено камеральну перевірку ПП «Константа Строй - Інвест» (код ЄДРПОУ 36006578) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків згідно додатку 1 у квітні 2011 року на загальну суму поставки 3598,7 тис.грн. (у т.ч. - 599,8 тис.грн.).

За результатами вказаної перевірки складено довідку № 137 від 17.06.2011 до декларації з податку на додану вартість № 31583 від 20.05.2011 за квітень 2011 року.

В результаті проведеної невиїзної документальної перевірки встановлено, що позивачем надано до відповідача декларацію з ПДВ за квітень 2011 року (вх. №31583 від 20.05.2011), декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року (вх. №9002794881 від 05.05.2011), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2011 року (вх. №9003112699 від 11.05.2011).

Висновками довідки встановлено, що у позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи , складські приміщення, транспортні засоби, згідно до ч. 1,5 ст.203, п. 1,2, ст.215, 228 Цивільного кодексу України, угоди із платниками податків згідно додатку 1 у квітні 2011 року на загальну суму поставки 3598,7 тис.грн. (у т.ч. ПДВ - 599,8 тис.грн.) мають ознаки нікчемності.

Також у довідці ГВПМ СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську 02.09.11 № 8109/7/24-0131 зазначено, що місцезнаходження ПП «Константа Строй-Інвест» не встановлено.

Перевірка проведена на підставі даних, зазначених у інформаційних базах АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Як вбачається з розділу «Результати перевірки», при здійсненні перевірки використовувалась дані декларації з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 1 квартал 2011 року.

У відповідності до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податку.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що Податковий кодекс України не наділяє посадових осіб органів державної податкової служби правом складати за результатами проведення камеральних перевірок, які виявили порушення, будь-які інші документи, окрім актів, а тому дії відповідача по складанню довідки від № 137 від 17.06.11 є такими, що виходять за межі повноважень, наданих органам державної податкової служби.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачем не було направлено на адресу ПП «Константа Строй - Інвест» оскаржувану довідку, чим порушено п. 86.2 ст. 86, ст. 42 Податкового кодексу України,

Порядок проведення камеральної перевірки визначено статтею 76 Податкового кодексу України, згідно з якою камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок це документ, що подається платником податків (утому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Таким чином, предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути лише дані податкових декларацій (розрахунків) платника податків, зокрема, правильність відображення у відповідних рядках податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методологія проведення цих розрахунків. При цьому будь-які дослідження документів, які були підставою для таких розрахунків при проведенні камеральної перевірки не проводяться, оскільки це є предметом документальної перевірки. У разі, якщо предметом дослідження мають бути документи по проведеним операціям, то така перевірка не може відноситися до категорії камеральної перевірки.

Як вбачається з довідки № 137 від 17.06.2011, під час проведення камеральної перевірки посадовими особами податкового органу не перевірялась дані податкових декларацій (розрахунків) платника податків, не зазначено порушення порядку їх заповнення, складання підсумків, неправильність застосування ставок податків і податкових пільг, не зазначено виявлених порушень при відображенні показників, тощо.

У довідці № 137 від 17.06.2011 також не встановлено порушень відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або порушень методології проведення цих розрахунків, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Оскільки предметом камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій, документами, які мають відношення до такої перевірки, є податкові декларації (розрахунки), а у разі, якщо при проведенні камеральної перевірки виявлено порушення податкового законодавства, відповідач має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку позивача з дослідженням та оцінкою всіх первинних документів за спірними відносинами,. Однак в оскаржуваній довідці відповідачем фактично надається правова оцінка господарським відносинам позивача з третіми особами, що не може бути предметом дослідження при камеральній перевірці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органам, відповідно до покладених на нього функцій та повноважень, не надано права пр. проведенні камеральної перевірки перевіряти законність правочинів, укладених суб'єктами господарювання, а тому, позовні вимоги в частині визнання дій Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську щодо складання довідки від 17 червня 2011 року №137 протиправними є обґрунтованими.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо направлення оскаржуваної довідки у Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова суд вважає необґрунтованою, оскільки внутрішніми наказами ДПС щодо організації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів передбачено право податкового органу направляти до інших податкових інспекцій результати перевірок.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Константа Строй - Інвест» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання дій протиправними щодо складання довідки від 17 червня 2011 року №137 та направлення вказаної довідки у Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині визнання дій протиправними щодо складання довідки від 17 червня 2011 року №137. В іншій частині позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Константа Строй - Інвест» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання дій протиправними щодо складання довідки від 17 червня 2011 року №137 та направлення вказаної довідки у Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську щодо складання довідки від 17 червня 2011 року №137 протиправними.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 травня 2012 року.

СуддяН.В. Кравцова