Постанова № 24207942, 16.05.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2012 року Справа № 2а/1270/3412/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Цицюри О.О.,

при секретарі: Бойко В.В.,

за участю сторін

прокурора: Ногіної О.М., посвідчення №306

представника позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.01.2012 №1

представника відповідача: ОСОБА_2 дов. від 13.03.2012 №74/100

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза-2004» до Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області №0000122342 від 27.04.2012 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Текора-груп» у сумі 2 974 155 грн. та штрафні санкції у сумі 90 495,50 грн. на загальну суму 3 064 650,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

3 травня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза-2004» до Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області №0000122342 від 27.04.2012.

В судовому засіданні 11 травня 2012 року представник позивача звернувся до суду із уточненим адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області №0000122342 від 27.04.2012 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Текора-груп» у сумі 2 974 155 грн. та штрафні санкції у сумі 90 495,50 грн. на загальну суму 3 064 650,50 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено таке.

На підставі наказу №25-о від 21.03.2012 Державною податковою інспекцією в м. Ровеньках Луганської області була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» , за результатом якої складено акт №58/23/32842161 від 17.04.2012.

У ході перевірки встановлено порушення ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України, п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки №58/23/32842161 від 17.04.2012 ДПІ в м. Ровеньках Луганської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000122342 від 27.04.2012, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза-2004» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 061 429 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 112 314 грн.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу про порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України, п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, так як ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» підтверджено реальність виконання угод із ТОВ «Текора-груп».

На підставі вищевикладеного представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив суд задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 246-253, том2), в судовому засіданні заперечував проти задоволення уточненого адміністративного позову посилаючись на таке.

При проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 по взаємовідносинах з ТОВ «Текора-груп» встановлено неможливість фактичного здійснення ПП «Текора-груп» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, ненадання (відсутність на момент проведення перевірки) первинних підтверджуючих документів щодо визначення платником податкових зобов'язань. Таким чином, витрати на придбання ТМЦ, отриманих від підприємств постачальників не можуть бути віднесені ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» до складу податкового кредиту за перевіряємий період.

Також представник відповідача зазначив, що 8 травня 2012 року порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3, головного бухгалтера ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» за ознаками складу злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення уточненого адміністративного позову.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо ( неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,

- пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу №25-о від 21.03.2012 Державною податковою інспекцією в м. Ровеньках Луганської області була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004», за результатом якої складено акт №58/23/32842161 від 17.04.2012.

У ході перевірки встановлено порушення ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України, п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки №58/23/32842161 від 17.04.2012 ДПІ в м. Ровеньках Луганської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000122342 від 27.04.2012, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза-2004» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 061 429 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 112 314 грн.

З урахуванням предмету спору дослідженню підлягає реальність господарських операцій, укладених між ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» та ТОВ «Текора-груп», що є підставою для виникнення права на податковий кредит та визначення податкових зобов'язань.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза-2004» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 16522582 від 30 вересня 2004 року (а.с.153, том 2)

Судом встановлено, що між ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» та ТОВ «Текора-груп» укладено договір постачання нафтопродуктів №1Р/Н від 01.03.2011, згідно якого ТОВ «Текора-груп» є постачальником товару для ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004». (а.с.65-72, том 1)

На підтвердження виконання вищезазначеного договору, а саме здійснення операцій з придбання нафтопродуктів позивачем були надані рахунки-фактури, накладні (а.с. 31-141, том 1), товаро-транспортні накладні (а.с. 203-250, том 1; А.С.1-28, том 2; а.с.162-210, том 2), подорожні листи (а.с. 211-230, том 2), сертифікати якості продукції (а.с. 231-245, том 2), виписки по рахункам з банку (а.с. 66-72, том 2), реєстри виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 73-139, том 2) податкові накладні, виписані ТОВ «Текора-груп» (а.с.142-202, том 1).

Також представником позивача були надані документи, що підтверджують кінцеву реалізацію нафтопродуктів, придбаних у ТОВ «Текора-груп», а саме: договори на продаж нафтопродуктів (а.с. 41-259, том5; а.с. 1-223, том 6), видаткові накладні та довіреності на отримання товару (а.с. 74- 250, том 7, том 8, том 9), податкові накладні, виписані ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» (а.с. 64-250, том 3; том 4; а.с. 1-40, том 5), накладні на внутрішнє переміщення товару (а.с. 224-250, том 6; а.с. 1-73, том 7).

Висновок про неможливість фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» та ТОВ «Текора-груп» зроблено податковим органом через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, ненадання (відсутність на момент проведення перевірки) первинних підтверджуючих документів щодо визначення платником податкових зобов'язань. Тому, згідно до ч. 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, тому така угода є нікчемною.

Вказані документи оформлені відповідно до вимог Закону України №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Стаття 203 ЦК України зазначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства може бути, на вимогу відповідного органу державної влади, визнано судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Таким чином, положення ст.ст. 207 - 208 Господарського кодексу України підлягають застосуванню з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203 і ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним, як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства регламентовані ст. 208 ГК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Таким чином, для висновку про нікчемність правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства має бути доведеним умисел суб'єктів господарювання на вчинення такого правочину (господарського зобов'язання); намір сторін угоди на ухилення від оподаткування прибутків, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського, технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, безтоварність операції, тощо.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України).

Ухилення однією із сторін угоди від сплати податків після укладання та виконання спірної угоди не може бути підставою для висновку про її нікчемність; наслідком такого ухилення може бути адміністративна або кримінальна відповідальність посадових осіб суб'єкта підприємницької діяльності. Відтак, податковим органом не надано суду жодних доказів, які свідчать про намір позивача при укладанні спірного договору діяти з метою уникнути оподаткування фінансового-господарських результатів виконання цього договору, незаконного привласнення ПДВ, нарахованого в ціні продажу робіт (послуг), із завідомим усвідомленням неперерахування суми ПДВ до Державного бюджету України.

Підставою для відповідальності є наявність умислу на укладення (вчинення) угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Однак відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність умислу у сторін укладених договорів.

В матеріалах справи відсутні докази в обґрунтування умислу позивача на вчинення правочинів, які завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізінгу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізінгу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізінгу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари /послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на постанову про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, головного бухгалтера ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» за ознаками складу злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України (а.с. 52-53, том 3), оскільки згідно до ч.4 ст.72 КАС України тільки вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, та лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, враховуючи, що здійснення господарських операцій між ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» та ТОВ «Текора-груп» підтверджено первинними бухгалтерськими документами, підприємства були належним чином зареєстровані як суб'єкти господарської діяльності та як платники податку на додану вартість, та з урахуванням вимог ст. 198 Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для донарахування позивачу податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2146,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.2).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 16.05.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 18.05.2012, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза-2004» до Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області №0000122342 від 27.04.2012 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Текора-груп» у сумі 2 974 155 грн. та штрафні санкції у сумі 90 495,50 грн. на загальну суму 3 064 650,50 грн., задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області №0000122342 від 27.04.2012 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Текора-груп» у сумі 2 974 155 грн. та штрафні санкції у сумі 90 495,50 грн. на загальну суму 3 064 650,50 грн. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза-2004» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. )

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18 травня 2012 року.

СуддяО.О. Цицюра