Ухвала суду № 24207908, 06.12.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

06 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-4267/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: Приватного підприємства фірми «Інгуша», 25014, м. Кіровоград, вул. Терешкова, 219

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, 25014, м. Кіроворад, вул. Глінки, 2

про скасування повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання -Канюки І.І.,

представників:

позивача -Карапетян С.А.,

відповідача -Бобуха С.А.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма «Інгуша»звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0001052310 від 17.10.2011 р., яким Приватному підприємству фірмі «Інгуша»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 р. у розмірі 5 197,00 грн.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме -позивач просить суд заборонити відповідачеві проводити стягнення основного платежу з податку на додану вартість в сумі 5 197 грн.

Представник відповідача заперечував проти застосування заходів забезпечення позову, оскільки оскаржуване рішення є неузгодженим, а тому визначене ним податкове зобов'язання не підлягає стягненню.

Згідно зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість забезпечення позову у тому випадку, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що на даний час є підстави вважати, що Кіровоградська ОДПІ може провести стягнення по оскаржуваному рішенню. При цьому будь-яких доказів цього суду не надав.

Оскаржуваним рішенням податковим органом зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року, а не збільшено суму грошового зобов'язання за даний період, що виключає будь-яку можливість стягнення з огляду на відсутність донарахованого зобов'язання, а тому клопотання позивача в контексті необхідності забезпечення позову є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали вручити сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права в подальшому заявляти клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Могилан