Постанова № 24207867, 07.05.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Справа № 1170/2а-1306/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби (далі -позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) податковий борг з єдиного податку у розмірі 617,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач обрав спрощену систему оподаткування, обліку та звітності шляхом сплати єдиного податку, натомість у період з вересня по листопад 2009 року єдиний податок не сплачував, внаслідок чого утворився податковий борг у розмірі 600,00 грн. Крім того, за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань податковим повідомленням -рішенням до відповідача застосовано штраф у розмірі 20,00 грн. За рахунок переплати загальний розмір податкового боргу відповідача складає 617,75 грн.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33), у судове засідання не з'явився, причини неприбуття суду не повідомив, заперечень проти позовову, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи без його участі, а відповідач у судове засідання не з'явився без повідомлення про причини неприбуття, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абзацу другого статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Абзацом 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Отже, законом передбачена можливість звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа -підприємець 15 серпня 2006 року Кіровоградською районною державною адміністрацією, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця (а.с. 19).

Відповідно до заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності відповідачем у 2009 році обрано спрощену систему оподаткування шляхом сплати єдиного податку за видами діяльності «Посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами. Консультування з питань інформатизації. Надання інших індивідуальних послуг»(а.с. 9, 10).

Рішенням вісімнадцятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської районної ради від 28 листопада 2008 року № 211 «Про встановлення розмірів ставок єдиного податку для фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності»за видами діяльності відповідача встановлено ставку 200,00 грн. єдиного податку.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку податковий борг відповідача з єдиного податку складає 600,00 грн.

Крім того, за несвоєчасну сплату єдиного податку податковим повідомленням -рішенням від 19 серпня 2009 року № 0019441720/0 до відповідача застосовано штраф у розмірі 20,00 грн. За рахунок переплати борг по рішенню складає 17,75 грн.

Відповідно до підпункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з абзацом шостим пункту 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03 липня 1998 року № 727/98, чинного на момент виникнення правовідносин, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг -сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податковим органом формувалася надсилалася відповідачеві перша податкова вимога від 26 січня 2009 року № 1/44 на суму 97,68 грн., отримана 12 лютого 2009 року, та друга податкова вимога від 17 березня 2009 року № 2/156 на суму 297,68 грн., отримана 25 березня 2009 року (а.с. 15-18).

Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Суд зазначає, що звернення до податкового органу з заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування та отримання свідоцтва платника єдиного податку є фактом погодження податкового зобов'язання з єдиного податку у встановленому розмірі.

Податковий борг відповідача у розмірі 617,75 грн. також підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с. 20-25).

Відповідачем доказів повної або часткової сплати податкового боргу суду не надано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу з єдиного податку у розмірі 617,75 грн., тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 3, 17, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби податковий борг у розмірі 617 (шістсот сімнадцять) гривень 75 коп. на рахунок: № 34212379700220, одержувач Созонівська с/рада, банк: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, код 38036997, код платежу 18050223).

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна