Постанова № 24207645, 22.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/3150/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: представників позивача - Гончар Н.Г., Ратушний Д.М.

представників відповідача - Попцова О.В. , Никоненко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва»Дніпропетровської обласної ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання в частині неправомірною вимоги № 04-03-05-15/2420 від 23.02.2012р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області у якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати неправомірними вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № №04-03-05-15/2420 від 23.02.2012 року зазначені у п.п. 4 і 5 у повному обсязі;

- п. 2 в частині щодо зайво нарахованої суми, надбавок за спортивне звання в розмірі 5008,71 грн. з причин невідповідності профілю діяльності за наявним спортивним званням;

- п. 3 в частині надлишкової сплати до Пенсійного фонду зайво сплачених коштів в сумі 1818,16 грн., як наслідок безпідставної виплати заробітної плати;

- п. 7 в частині перерахування до бюджету відшкодованої суми у розмірі 41750,33 грн. (загальна сума за п.п. 2-5 Вимог).

В обгрунтування позову позивач зазначив, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради (далі КЦ ДДЮЦМС ДОР) за період з 01.01.2009 по 30.11.2011 рр.

За результатами ревізії складено Акт № 03-21/3 від 27.01.12 року, який вручено керівнику КЦ ДДЮЦМС ДОР 01.02.2012 року без додатків до нього.

24.02.2012 року КЦ ДДЮЦМС ДОР отримано вимоги Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області №04-03-05-15/2420 від 23.02.2012 року на підставі зазначеного Акту щодо відшкодування збитків за 2009-2011 рр. у сумі 53271, 88 гри. та з інших питань.

Позивач вважає такі вимоги є необґрунтованими, а саме у п.2 Вимог вказано про зайво нараховану суму, надбавок за спортивне звання в розмірі 5008,71 грн. з причин невідповідності профілю діяльності за наявним спортивним званням керівникам гуртків «Спортивного туризму» зайво нараховано надбавку в розмірі 10% посадового окладу за спортивне звання «майстер спорту з класичної боротьби» (ОСОБА_5.) та «майстер спорту з легкої атлетики» (ОСОБА_6.), тому що надбавки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, встановлені на підставі наказів по Центру за № 161-к від 25.12.2007 р. та № 123-к від 07.09.2011. де враховується відповідність почесного звання, пов'язаного зі спортом, та керівництво спортивними гуртками туристичного напрямку (гірського, пішохідного туризму, спортивного орієнтування), в роботі яких використовуються знання і досвід відповідно звання «майстер спорту».

З урахуванням не прийняття значених надбавок ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на загальну суму 5008,71 грн., як наслідок, відповідач неправомірно визначив зайве перерахування єдиного внеску до Пенсійного фонду в сумі 1818,16 грн. (п.3 Вимог), що також є не безпідставним.

Необгрунтовані висновки ревізії щодо завдання матеріальної шкоди Центру за наслідками оплати харчування працівників Центру, які були направлені до Криму влітку 2009 року (п.4 Вимог), оскільки позивач діяв відповідно до наказу головного управління освіти і науки облдержадміністрації від 30.04.2009 № 363 та затверджених наказом кошторисів, а тому Вимоги з цього приводу відповідачем можуть бути направлені до головного управління освіти і науки облдержадміністрації, а не до позивача.

В п.5 Вимог зазначено завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 10384,46 грн. зокрема в Акті ревізії вказано, застосування коефіцієнту 1,2 при визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт.

Враховуючи те, що ревізійна перевірка фінансовою інспекцією була зроблена вибірково по будівельному об'єкту, спростовується висновками експертизи, та приймаючи до уваги той факт, що було зафіксовано майже по кожному пункту перевищення обсягів робіт, Вимоги у п.5 є необгрунтовані.

В п.7 Вимог відповідач заявив совокупний загальний розмір Вимог, однак ця сума 41750,33 грн., (помилково вказано 31499,50 грн.), складається з загальної суми оскаржувальних у п.п.2-5 Вимог. Оскільки вищеописані вимоги незаконні, то і п.7 Вимог в сумі 41750,33 грн. також є необгрунтованим.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, надали до суду заперечення, в обґрунтування яких зазначили, що керівником Центру при встановленні надбавок керівникам гуртків за напрямом туризму не дотримані вимоги Наказу Міносвіти № 557 у частині визначення відповідності спортивного звання їх профілю діяльності на займаній посаді, що призвело до необгрунтованої виплати надбавок з одночасною переплатою до Пенсійного фонду єдиного внеску, чим нанесено центру матеріальної шкоди (збитків) на суму 6826,87 гривень.

Ревізією правильності планування та використання коштів, які направлені на організацію та проведення заходів «Про організацію літнього оздоровлення учнівської, студентської молоді і педагогічних працівників Дніпропетровської області в літній період 2009р.» встановлено, що кошторисами на проведення вказаних заходів передбачені витрати на оплату: проїзду, проживання, харчування, виплату добових, закупівлю дизпалива, проведення тренінгів та екскурсій, зв'язок та інші.

З огляду на те, що обгрунтованих підстав для сплати за послуги з харчування співробітників у заклада не було, виявлені під час ревізії факти є порушенням вимог п. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, та призвели до матеріальної шкоди (збитків), нанесеної обласному бюджету, на суму 11354,84 гривень.

З метою проведення вищезазначених заходів між Центром та Федерацією були укладені договори від 05.02.2010 № 1 на суму 11730,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1955,00 грн.) та від 05.02.2010 №2 - 11775,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1962,50 грн.). За фактом отриманих послуг були складені та підписані акти виконаних робіт б/д № 1 на суму 11730,00 грн. та від 11.02.2010 №2 на суму 11775,00 грн., на підставі яких центром здійснено оплату в сумі 11730,00 грн. (п/д від 26.02.2010 № 67) та 11775 грн. (п/д від 26.02.2010 № 68 - 7850,0 грн., від 26.02.2010 № 55 - 3925,0 грн.), з урахуванням сум ПДВ, про що вказано в платіжних дорученнях.

Суми ПДВ, також, були вказані в рахунках-фактурах, пред'явлених Федерацією до сплати центром. За результатами ревізії даного питання встановлено, що загальна вартість отриманих послуг за актами виконаних робіт відповідала загальній вартості укладених договорів.

Відповідач вважає, що через безпідставне включення до вищевказаних договорів сум податку на додану вартість Федерацією безпідставно завищена вартість послуг з організації обласних змагань, і як наслідок, центром зайво сплачено бюджетних коштів на суму 3917,50 гривень.

Аналогічні порушення допущені при здійсненні оплати за отримані послуги на підставі двох інших укладених з Федерацією договорів (від 20.11.2009 №21/11 на суму 23000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3833,33 грн.) та від 20.11.2009 №20/11 - 15000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2500,00 грн.).

Таким чином, Федерацією безпідставно завищено вартість послуг з організації обласних змагань та Центром зайво сплачено коштів, чим завдано обласному бюджету матеріальної школи (збитків) загалом на 10250,83 гривень.

Таким, чином, через завищення Федерацією вартості послуг з організації обласних змагань унаслідок відсутності документального підтвердження витрат, пов'язаних з наданням послуг з проживання та оренди спортзалу, обласному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2933,33 гривень.

З огляду на те, що відповідно до статті 611 Цивільного кодексу - у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме: відшкодування збитків та моральної шкоди - Дніпропетровська обласна федерація спортивного туризму повинна відшкодувати Центру завищену вартість послуг у сумі 13184,16 грн., з послідуючим їх поверненням у дохід обласного бюджету.

Недотримуючись підрядником вимог п. 1.2.2, п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 та п. 1.8 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (ДБН Д.1.1-4-2000), затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201, у частині застосування загальнодержавних будівельних кошторисних норм, які є обов'язковими для всіх організацій, установ та підприємств незалежно від їх відомчої належності та форми власності, при визначенні вартості будівництва (об'єктів), будівництво (у тому числі ремонт) яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, необгрунтовано завищено вартість виконаних робіт з реконструкції на загальну суму 10384,46 грн., унаслідок чого обласному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, відповідно до п. 1.2.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на IV квартал 2011р., проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради за період з 01.01.2009 по 30.11.2011, якою встановлено ряд порушень з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів на загальну суму 8142495,41 грн., у т.ч. порушень, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) - 70601,41 грн., які викладені в акті ревізії від 27.01.2012 № 03-21/3. У ході ревізії виявлені фінансові порушення відшкодовані та поновлені за бухгалтерським обліком на суму 8081140,94 грн., у тому числі матеріальної шкоди (збитків) - на 9246,94 гривень.

За результатами ревізії складено Акт № 03-21/3 від 27.01.2012 року, який вручено керівнику Комунальним закладом «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради 01.02.2012 року без додатків до нього.

З метою повного усунення виявлених порушень, Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області Комунальному закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради були пред'явлені вимоги №04-03-05-15/2420 від 23.02.2012 року у сумі 53271,88 грн. та з інших питань, отримані позивачем 24.02.2012р. в яких було вказано:

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб, якими були допущені порушення та недоліки.

2. За результатами ревізії дотримання закладом норм чинного законодавства з оплати праці встановлені факти недоотримання заробітної плати - 1266,97 грн. через нездійснення обчислення середньої заробітної плати за час знаходження працівників у службових вирядженнях; відпускних - 965,62 грн. унаслідок не проведення коригування на коефіцієнти підвищення посадових окладів у проміжок часу до підвищення; водночас, необгрунтовано виплачено заробітної плати, зокрема: надбавок за спортивне звання - 5008,71 грн. з причини невідповідності профілю діяльності за наявним спортивним званням, через невірне визначення базового місяцю для проведення індексації грошових доходів громадян - 3442,10 грн., безпідставне завищення посадового окладу - 2718,95 грн., необгрунтоване збільшення розміру надбавок за вислугу років - 858,95 грн., відпускних - 89,90 грн. внаслідок включення до розрахунку компенсації за невикористану відпустку через що, провести нарахування та виплату працівникам центру заробітної плати на загальну суму 2232,59 грн. шляхом перерахування коштів на їх карткові рахунки, відкриті в банківській установі; зайво виплачені кошти в сумі 12118,61 грн. стягнути з осіб, які їх безпідставно отримали, в порядку претензійно-позовної роботи. В іншому разі - відшкодувати порушення за рахунок посадових осіб, що допустили зайві грошові виплати згідно зі ст. 133 Кодексу законів про працю України.

3.Виявлені в ході ревізії факти безпідставної виплати заробітної плати призвели до надлишкової сплати до Пенсійного фонду єдиного внеску на суму 4381,05 грн. у зв'язку з чим, провести перерахунок та відповідну взаємозвірку щодо сум внесків до Пенсійного фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 4381,05 грн. або зарахувати в рахунок майбутніх платежів. В іншому випадку - стягнути з осіб, винних у завищенні внесків до Пенсійного фонду, шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 127, 133, 136 КЗпП України.

4. За результатами ревізії дотримання вимог законодавства щодо використання бюджетних коштів на виконання державних програм (заходів) встановлені факти завищення вартості наданих послуг з проведення та організації заходів: з причини безпідставної сплати за послуги з харчування співробітників під час їх відряджень - 11354,84 грн., черв безпідставне включення до укладених договорів про надання зазначених послуг сум податку на додану вартість - 10250,83 грн., за відсутністю підтверджуючих документів на здійснення витрат надавачем послуг - 2933,33 грн.; водночас, працівниками недоотримано добових за час перебування їх у відрядженнях - 5850,00 грн. через що, провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо перерахування ним на реєстраційний рахунок загального фонду центру коштів у сумі 13184,16 грн. В іншому випадку - стягнути з осіб, винних у зайвій сплаті коштів, шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 127, 133, 136 КЗпП України. Здійснити виплату працівникам центру підзвітних коштів на суму 5850,00 грн. шляхом перерахування коштів на їх карткові рахунки, відкриті в банківській установі; зайво сплачені кошти в сумі 11354,84 грн. стягнути з осіб, за яких безпідставно проведено оплату за харчування, в порядку претензійно-позовної роботи. В іншому разі - відшкодувати порушення за рахунок посадових осіб, що допустили зайву сплату грошових коштів (ст. 133 КЗпП України).

5. З причини невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм, необгрунтованого застосування підвищеного коефіцієнту до трудовитрат робітників та часу експлуатації машин і механізмів, з врахуванням фактично виконаних об'ємів робіт, визначених за результатами контрольних комісійних обстежень, проведених у ході ревізії, центром зайво перераховано ТОВ «ГлавДніпроСтрой» бюджетних коштів на суму 10384,46 грн. внаслідок чого, відобразити в обліку дебіторську заборгованість у сумі 10384,46 грн., як різницю у вартості виконаних робіт. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів на реєстраційний рахуй закладу. В іншому випадку - стягнути з осіб, винних у зайвій сплаті коштів, шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 127, 133, 136 КЗпП України.

6. Під час ревізії дотримання норм чинного законодавства при списанні паливно-

мастильних матеріалів виявлені факти необгрунтованого завищення норм витрат палива та

понаднормового його списання на суму 1848,76 грн. внаслідок чого, стягнути кошти в

порядку претензійно-позовної роботи з осіб, якими допущено зайве списання палива на суму 1848,76 грн. В іншому разі - відшкодувати суму понаднормового списання паливно-мастильних матеріалів за рахунок посадових осіб, що допустили зайве використання коштів (ст. 133 КЗпП України).

7. Відшкодовану суму вищезгаданих збитків за 2009-2011 рр. у сумі 53271,88 грн. перерахувати в дохід обласного бюджету за кодом 21080500 «Інші надходження», у т.ч.: за КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ» - 12118,61 грн., КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» - 4381,05 грн., КЕКВ 1131 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар, у тому числі м'який інвентар та обмундирування» - 1848,76 грн., 1172 «Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів розвитку» - 24539,00 грн., КЕКВ 2143 «Реконструкція інших об'єктів» - 10384,46 гривень.

8. Передбачити у кошторисі загального фонду закладу на 2012р. видатки на оплату послуг з проведення експертної грошової оцінки вартості земельної ділянки, виділеної центру в постійне користування під туристичну базу «Тополя».

9. Ініціювати перед головним управлінням освіти і науки облдержадміністрації щодо винесення на розгляд на черговій сесій Дніпропетровської обласної ради питання про введення в експлуатацію автотранспортного, який був переданий закладу за рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради від 14.05.2010 № 717-24/1V та рахується за бухобліком в центрі як комплекс незавершеного будівництва.

Судом встановлено, що позивачем оскаржуються не всі вимоги ДФІ в Дніпропетровської області, а лише в частині.

Так в п.2 вимоги ДФІ в Дніпропетровської області зазначено про зайво нараховану суму, надбавок за спортивне звання в розмірі 5008,71 грн. з причин невідповідності профілю діяльності за наявним спортивним званням керівникам гуртків «Спортивного туризму» зайво нараховано надбавку в розмірі 10% посадового окладу за спортивне звання «майстер спорту з класичної боротьби» (ОСОБА_5.) та «майстер спорту з легкої атлетики» (ОСОБА_6.).

Наказом директора КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного зв'язку» ДОР № 63/а-к від 31.08.2006 року ОСОБА_5 прийнятий на роботу за сумісництвом на посаду керівника гуртка «Спортивний туризм» з 01.09.2006 року на підставі особистої заяви.

Працюючи на своїй посаді ОСОБА_5 з 29 березня по 01 квітня 2007 року за результатами своєї роботи Федерацією спортивного туризму України був нагороджений як тренер команди очолюваного ним гуртка за 3 місце в загальному заліку Всеукраїнських змагань з гірського туризму, що підтверджується дипломом.

З 11 по14 жовтня 2007 року Федерацією спортивного туризму України ОСОБА_5 був нагороджений як тренер команди «Дніпро» Дніпропетровської ОВСТ за 1 місце в загальному заліку на дистанціях 5 класу Кубку України з гірського туризму - «Кубок Хортиця-2007 року».

15.12.2007 року Федерацією спортивного туризму України ОСОБА_5 був нагороджений за 3 місце по рейтингу «Кращий тренер з гірського туризму 2007 року».

Таким чином, ОСОБА_5 показав себе як професійний тренер за спортивним профілем у виді спорту «Спортивний туризм».

13.09.2007 року наказом директора КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного зв'язку» ДОР № 110-к/1 його було призначено з 15.09.2007 року на постійну роботу керівником спортивно-туристичних гуртків, а 30.12.2007 року наказом директора КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного зв'язку» ДОР №161/2, на підставі наказу Міністерства освіти і науки «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» №557 від 26.09.2005 року і особистої заяви, старшого тренера збірної команди Дніпропетровської області зі спортивного туризму ОСОБА_5 з 01.01.2008 року встановлено надбавку в розмірі 10% керівнику гуртків, з урахуванням наявності у нього за почесні спортивні звання «майстра спорту СРСР» (посвідчення №163797).

У подальшому своєю роботою ОСОБА_5 підтвердив відповідність займаній посаді і 28.03.2010 року Федерацією спортивного туризму України був нагороджений дипломом за 3 місце в номінації «Кращий постановник дистанцій змагань з гірського туризму 2009 року».

Тобто, надбавка в розмірі 10% керівнику гуртків ОСОБА_5 директором КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного зв'язку» ДОР призначено відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки № 557 від 26.09.2005 п. 4., пп. в) відповідність почесного або спортивного звання профілю діяльності працівника на займаній посаді визначається керівником навчального закладу, установи освіти та наукової установи.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_5 має спортивне звання з іншого виду спорту, а не за яким він викладає та йому призначено надбавку. У цьому разі при встановлені надбавки законодавчими актами зазначено про відповідність профілю діяльності, а не виду спорту, саме тому вказаним наказом Міністерства освіти і науки встановлено право відповідності почесного або спортивного звання профілю діяльності працівника на займаній посаді визначати керівником навчального закладу, а не працівникам контрольно-ревізійної служби, які не мають спеціальних знань та повноважень у цій сфері.

Такі ж самі, обставини стосуються призначення надбавки до окладу керівнику гуртка зі спортивного орієнтування ОСОБА_6 за наказом директора КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного зв'язку» ДОР №123-к від 07.09.2011 року, яка також підтвердила відповідність займаній посаді та профілю діяльності нагородженням за 1 місця на чемпіонатах України зі спортивного орієнтування серед вихованців позашкільних навчальних закладів.

Таким чином, надбавки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, встановлені на підставі наказів по Центру за № 161-к від 25.12.2007 р. та № 123-к від 07.09.2011. де враховується відповідність почесного звання, пов'язаного зі спортом, та керівництво спортивними гуртками туристичного напрямку (гірського, пішохідного туризму, спортивного орієнтування), в роботі яких використовуються знання і досвід відповідно звання «майстер спорту». Результативність роботи вищезазначених керівників підтверджена неодноразовими перемогами у Всеукраїнських, міжнародних змаганнях за напрямками спортивного туризму (ОСОБА_5 старший тренер збірної команди Дніпропетровської області з пішохідною та гірського туризму. ОСОБА_6 - старший тренер збірної команди Дніпропетровської області зі спортивного орієнтування).

Таким чином, суд вважає, що з урахуванням не прийняття значених надбавок ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на загальну суму 5008,71 грн., як наслідок, відповідач неправомірно визначив зайве перерахування єдиного внеску до Пенсійного фонду в сумі 1818,16 грн. (п.3 Вимог), що також є неправомірним, оскільки оскаржувальні позивачем вимоги п.2 в сумі 5008,71 грн. є необгрунтовані.

Також суд вважає необгрунтованими висновки ревізії щодо завдання матеріальної шкоди Центру за наслідками оплати харчування працівників Центру, які були направлені до Криму влітку 2009 року (п.4 Вимог).

Відповідно до положень «Загальні положення» Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Міністерством фінансів України від 13.03.98 № 59, зі змінами, (далі - Наказ МФУ № 59), службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника ... установи на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи. За відрядженим працівником зберігаються місце роботи (посада) та середній заробіток за час відрядження.

Зазначеними положеннями Наказу МФУ № 59 визначено, що підтвердними документами, які засвідчують вартість понесених у зв'язку з відрядженням витрат, є розрахункові документи відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Податкового кодексу України; окремим видом витрат, що не потребують спеціального документального підтвердження, є добові витрати (витрати на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи, понесені у зв'язку з таким відрядженням) - абз. 7 Загальних положень Наказу МФУ № 59.

Відповідно до вимог п. 2.1 розділу І Наказу МФУ №59, витрати на харчування, вартість якого включена до розрахунків на оплату вартості проживання у готелях, інших житлових приміщеннях або до проїзних документів, оплачуються відрядженим працівником за рахунок добових витрат.

Згідно з положеннями п. 1 Постанови Кабінету мністрів України від 23.04.99 № 663 «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон», визначені граничні норми добових - 30,00 грн. у разі коли до рахунків на оплату вартості проживання у готелях не включаються витрати на харчування.

Відповідно до наказу головного управління освіти і науки облдержадміністрації від 30.04.2009 № 363 та затверджених наказом кошторисів, передбачено харчування учнів та працівників, направлених до Криму з метою організації тематичних змін та оздоровлення учнівської молоді. На підставі чого, по Центру були видані накази № 39в від 21.05.2009р., № 42в від 22.05.2009р., № 45в від 04.06.2009р., № 49в від 19.06.2009р., № 53-в від 25.06.2009р., № 53в від 25.06.2009р., № 54в від 03.07.2009р., № 56в від 09.07.2009р., № 61в від 13.08.2009р., № 60в від 06.08.2009р., № 58в від 23.07.2009р., № 59-в від 30.07.2009р., № 63в від 21.08.2009р. з затвердженням списків учнів та працівників, загальна кількість яких склала 142 особи, що повністю співпадає з кількістю осіб, за яких Центром були перераховано відповідно до платіжних доручень - кошти за харчування в сумі 57690,00 грн. Розрахунки віднесені до організаційних витрат, затверджених вищою установою. Добові за відрядження в цьому випадку працівникам не сплачувалися, тому обгрунтованість ревізора щодо перевищення суми за відрядження у розмірі - 11354, 84 грн. є не правильною, оскільки ця сума не відноситься до розрахунків за відрядження, а працівникам не сплачувалась з урахуванням вказаного сплата за відрядження.

Таким чином, позивач діяв відповідно до наказу головного управління освіти і науки облдержадміністрації від 30.04.2009р. № 363 та затверджених наказом кошторисів, а тому Вимоги з цього приводу відповідачем можуть бути направлені до головного управління освіти і науки облдержадміністрації, а не до позивача.

В цьому ж пункті Вимог зазначено, що Обласною федерацією спортивного туризму завдано шкоди Центру на загальну суму 13184,16 грн. при укладенні та виконанні договорів, що є необгрунтованим.

Обласною федерацією спортивного туризму, яка є громадською, неприбутковою організацією, було проведено низку обласних заходів, на підставі укладених договорів, сторони яких не є платниками податку на додану вартість. При оформленні документів, помилково, в текстах договорів та платіжних дорученнях було вказано суму ПДВ, яка відсутня в калькуляції та акті виконаних робіт, де не передбачені такі витрати, як перерахування ПДВ у сумі 10250,83 грн. до бюджету. Тому повернення вищезазначеної суми на рахунок Центру є безпідставним і не було відображено у фінансовому звіті позивача.

Відповідно до п.2.1 та 9.2 Закону України №168/97-ВР від 03.04.97р. «Про податок на додану вартість», (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) позивач та його контрагент не є платниками податку, у них відсутні такі свідоцтва, фактично угодою за калькуляцією та актом виконаних робіт не передбачено сума ПДВ, тому вимоги відповідача необгрунтовані.

Вимога відповідача повернути суму 2933,33 грн. Обласною федерацією спортивного туризму на рахунок Центру за нібито ненаданні послуги, що призвели до завдання матеріальної шкоди Центру також є необгрунтовані, оскільки умови договору виконані в повному обсязі, в тому числі проведення змагань в спортивній залі Вільногірської школи та забезпечення житлом учасників змагань в кількості 120 осіб. Контрагент виконання договору, при зустрічній перевірці ревізорами, підтвердив про його укладення та виконання, але відмовився надавати свої документи за якими йому інші особи допомогли виконувати умови договору з посиланням на те, що у ревізорів не було підстав здійснювати перевірку його фінансового стану.

Позивач не здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю та бухгалтерським обліком виконавця. Необхідні матеріали щодо якісного проведення заходів додані до позову, а питання щодо використання бюджетних коштів відповідач повинен задати виконавцю, а не позивачу, який добросовісно виконав свої зобов'язання.

Проте, суд вважає, що вимога Позивача скасувати п.5 Вимоги відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з договором від 01.12.2010р. №01/12, укладеного з ТОВ «ГлавДніпроСтрой» у грудні 2010р. у КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного зв'язку» ДОР проведено реконструкцію на суму 179599,52 грн., а саме, виконані роботи з технічного переоснащення «Екстрім центру».

На виконання договору від 15.12.2010р. б/н про взаємну творчу співпрацю в галузі навчально-виховної роботи з суб'єктами освітньої діяльності регіону, укладеного з Комунальним закладом «Дніпропетровський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» та затвердженого головним управлінням освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації, з території Центру перенесено та встановлено в спортивному залі інституту туристичні траси та скеледроми для проведення спільних масових заходів та практичних занять з курсової перепідготовки вчителів щодо засвоєння знань та практичних навичок зі спортивно-оздоровчого та туристично-краєзнавчого туризму. Роботи з перенесення туристичних трас були виконані безоплатно в термін з 26.12.2010 по 20.02.2011 ТОВ «ГлавДніпроСтрой» згідно з договором від 25.12.2010 № 25/12-10 та актом приймання-передачі виконаних робіт.

У ході ревізії, за наказом по Центру від 19.01.2012р. №7, вибірковим порядком проведено комісійне обстеження об'ємів фактично виконаних робіт з технічного переоснащення «Екстрім центру» на території Центру та в приміщенні інституту. За його результатами встановлено заниження в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № б/н за грудень 2010р. об'ємів встановлених металоконструкцій і обсягу робіт з обшивки фанерою каркасів стін та, навпаки, зайве включення до вказаного вище акта 68 м2 інвентарних лісів.

Слід зазначити, що всі відхилення, виявлені в ході комісійного обстеження, враховані при проведенні перерахування вартості акта приймання виконаних робіт.

Вибірковою перевіркою визначення вартості ремонтно-будівельних робіт (акт приймання виконаних будівельних робіт за ф. № КБ-2в за грудень 2010р.), виконаних ТОВ «ГлавДніпроСтрой», встановлено застосування підвищеного коефіцієнта до трудовитрат робітників та часу експлуатації машин і механізмів у розмірі 1,2.

Згідно з вимогами п. 2.5 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д. 1.1-4-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000р. №201 (далі - Вказівки ДБН Д. 1.1-4-2000), дозвіл на застосування підвищених коефіцієнтів до норм трудовитрат робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, і часу експлуатації машин і механізмів для урахування впливу умов виконання робіт надасться у випадку наявності ускладнених факторів виконання робіт, що має бути підтверджено проектом організації ремонту або дефектним актом. Такі фактори, як правило, мають місце при виконанні ремонту в будівлях, що експлуатуються за своїм функціональним призначенням, і відсутня можливість організувати роботу таким чином, щоб виключити ці фактори (організація окремого входу, ведення робіт у відособлених приміщеннях і частинах будівлі - підвалах, поверхах, секціях тощо).

Так, коефіцієнт 1,2 до норм витрат труда робітників та часу експлуатації машин і механізмів, що враховує ускладнені умови виконання ремонтно-будівельних робіт у приміщеннях, а також на покрівлях і фасадах експлуатованих будівель, передбачений у пунктах 1, 2 Додатка 2 до Вказівок ДБН Д. 1.1-4-2000, може застосовуватись лише у тих випадках, коли будівлі під час виконання ремонтних робіт продовжують експлуатуватися за своїм основним функціональним призначенням (тривання навчального, лікувального процесів, обслуговування населення тощо).

При цьому, залежно від характеру видів та обсягів ремонту в деяких випадках можлива організація робіт таким чином, щоб виключити вплив ускладнених факторів на продуктивність праці. До таких випадків відносяться: можливість улаштування окремого входу до ремонтованої частини будівлі, можливість ведення робіт у відособлених частинах і приміщеннях будівлі, тимчасово виведених (на поверхах, сходових клітинах, у секціях); можливість огородження прилеглої до будівлі території тимчасовим парканом для провадження робіт на покрівлі будівлі; виконання нескладних видів робіт у невеликих обсягах тощо.

За наданим у ході ревізії розкладом занять у гуртках Центру на І півріччя 2010/2011 навчального року з'ясовано, що заняття у гуртку «спортивне скелелазіння» проводились двома керівниками після завершення робочого дня, а саме: ОСОБА_8 - з 1700 до 2000 три рази на тиждень, ОСОБА_9 - з 1810 до 2010 три рази та з 1700 до 2000 один раз на тиждень.

У наданих до акта ревізії запереченнях директором закладу зазначено про проведення тимчасового огородження робочих ділянок та небезпечних місць з метою вжиття додаткових заходів щодо дотримання безпеки життю та здоров'ю вихованців, а також про роботу підрядної організації в дві зміни без вихідних днів. Проте, ні умовами договору, ні дефектним актом не визначалось про ускладненість умов виконання робіт (наявність ускладнених факторів їх виконання), виконання робіт у стислі строки та вихідні.

Таким чином, при відсутності факторів, які б ускладнювали провадження робіт і уповільнювали темпи їх виконання, підвищувальний коефіцієнт 1,2 не застосовується. З даного питання роз'яснення надані Держбудом та Мінрегіонбудом України у збірниках «Ціноутворення у будівництві» № 4 за 2007 рік, стор. 27-28, №2 за 2009 рік стор. 60-61.

Щодо ствердження керівника закладу про те, що підвищений коефіцієнт застосовувався унаслідок проведення робіт на вулиці взимку (грудень) при температурі нижче 0 - згідно з вимогами п. 3.1.15.4 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, замовник, виходячи з даних тривалості робіт, що плануються, та термінів їх виконання, може вирішувати питання щодо включення до кошторисної вартості будівництва додаткових витрат на виконання будівельно-монтажних робіт у зимовий та літній періоди. Зазначене рішення надається в складі вихідних даних на проектування організації, яка розробляє інвесторську кошторисну документацію.

Визначення вартості прямих витрат, складу та кількості ресурсів при здійсненні робіт з реконструкції будівель і споруд повинно було здійснюватись підрядною організацією - ТОВ «ГлавДніпроСтрой» за вказівками щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (ДБН Д.1-1-2-99), затверджених наказом Держбуду України від 05.11.99 №270. Норми на ремонтно-будівельні роботи можуть застосовуватись при визначенні вартості робіт з реконструкції лише у разі відсутності необхідних показників у збірниках на будівельні роботи.

При визначенні вартості робіт з обшивки фанерою каркасів стін підрядником було застосовано ресурсну елементну кошторисну норму Е10-11-4 «улаштування чистих перегородок каркасних з обшивкою фанерою з одного боку» (збірник 10 «Дерев'яні конструкції») замість ресурсної елементної кошторисної норми Е34-60-2 «облицювання каркасів фанерою», до складу робіт якої входило виготовлення та улаштування каркасу, що вже було передбачено нормою Е9-72-1.

При визначенні вартості робіт із свердління отворів у фанері під монтаж опорних гайок, замість ресурсних елементних кошторисних норм Р20-30-4 (з коригуванням товщини фанери), застосовано РЕКН Р20-30-1 «свердління отворів у стінах цегляних товщиною стін 0,5 цегли, діаметр отвору до 20 мм» (збірник 20 «Інші роботи»).

Для визначення вартості робіт з прокладання вініпластової труби для затягування проводів електроосвітлення підрядником застосовано ресурсну елементну кошторисну норму на монтаж обладнання М8-409-6 (збірник 8 «Електротехнічні установки»), норми якого передбачені для визначення вартості робіт з монтажу устаткування.

Тобто, у даному випадку необхідно було застосувати кошторисну норму на будівельні роботи Е21-2-4 збірник 21 «Електроосвітлення будівель»), норми якого призначені для визначення вартості прямих витрат, складу і кількості ресурсів при здійсненні робіт з електроосвітлення будинків.

Крім того, до акту виконаних робіт безпідставно було включено 68 м2 інвентарних лісів, факт якого підтверджено результатами контрольного обстеження об'ємів виконаних робіт.

Таким чином, недотримуючись підрядником вимог п. 1.2.2, п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 та п. 1.8 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (ДБН Д.1.1-4-2000), затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201, у частині застосування загальнодержавних будівельних кошторисних норм, які є обов'язковими для всіх організацій, установ та підприємств незалежно від їх відомчої належності та форми власності, при визначенні вартості будівництва (об'єктів), будівництво (у тому числі ремонт) яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, необгрунтовано завищено вартість виконаних робіт з реконструкції на загальну суму 10384,46 грн., унаслідок чого обласному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

З урахуванням вищезазначеного, вимогу Позивача - визнати неправомірними вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № №04-03-05-15/2420 від 23.02.2012 року щодо п.7 в частині перерахування до бюджету відшкодованої суми у розмірі 41750,33 грн., (помилково вказано 31499,50 грн.), слід задовольнити частково, оскільки в п. 7 Вимог відповідач заявив совокупний загальний розмір оскаржуваних Вимог п.п. 2-5.

Таким чином, суд вважає такою, що підлягає задоволенню вимога Позивача - визнати неправомірними вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № №04-03-05-15/2420 від 23.02.2012 року щодо п.7 в частині перерахування до бюджету відшкодованої суми у розмірі 31365,87 грн. (загальна сума за п.п. 2-4 Вимог).

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України, зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання в частині неправомірною вимоги № 04-03-05-15/2420 від 23.02.2012р. - задовольнити частково.

Визнати неправомірними вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №04-03-05-15/2420 від 23.02.2012 року зазначені у п. 2 в частині щодо зайво нарахованої суми, надбавок за спортивне звання в розмірі 5008,71 грн. з причин невідповідності профілю діяльності за наявним спортивним званням.

Визнати неправомірними вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №04-03-05-15/2420 від 23.02.2012 року зазначені у п. 3 в частині надлишкової сплати до Пенсійного фонду зайво сплачених коштів в сумі 1818,16 грн., як наслідок безпідставної виплати заробітної плати.

Визнати неправомірними вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №04-03-05-15/2420 від 23.02.2012 року зазначені у п. 4 у повному обсязі.

Визнати неправомірними вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №04-03-05-15/2420 від 23.02.2012 року зазначені у п.7 в частині перерахування до бюджету відшкодованої суми у розмірі 31365,87 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 10.05.2012 року.

Суддя Е.О. Юрков