Постанова № 24206941, 16.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Справа № 5023/9420/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Поспєловій С.В.,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 (дов.№26/10/11 від 26.10.2011р.),

відповідача -ОСОБА_2 (дов. №б/н від 22.11.2011р.), ОСОБА_3 (дов.№б/н від 10.10.2011р.),

третьої особи -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу

Приватного виробничо-комерційного підприємства "НИРТ" (вх.№849Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2011 року по справі №5023/9420/11 (суддя Задорожна І.М.),

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Нирт", м.Перевальськ, Луганська обл.,

до Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, смт. Золочів, Харківська обл.,

про визнання недійсними протоколів, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне виробничо - комерційне підприємство "Нирт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, в якій просило суд визнати недійсним протокол комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації про застосування процедури закупівлі в одного учасника вугілля кам'яного від 13 жовтня 2011 року. Визнати недійсним протокол комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації про акцепт пропозиції конкурсних торгів фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 17.10.2011 року (а.с.4-а.с.6, том 1).

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 грудня 2011 року по справі №5023/9420/11 (суддя Задорожна І.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с.36-41, том 2).

Позивач з рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№192 Х/2), яка на підставі п.1. статті 97 ГПК України була повернута апелянту ухвалою суду від 19.01.2012р. (а.с.46-а.с.47, том 2).

Після усунення обставин, що стали причиною повернення апеляційної скарги, зазначених у п.1 частини 1 статті 97 ГПК України відповідно до ухвали суду від 19.01.2012р., повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2011 року по справі №5023/9420/11 і прийняти нове рішення, яким визнати недійсним протокол комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, про застосування процедури закупівлі в одного учасника вугілля кам'яного від 13 жовтня 2011 року та протокол комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації про акцепт пропозиції конкурсних торгів фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 від 17 жовтня 2011 року. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

15.05.2012р. відповідач надав довідку вих.№1477 від 10.05.2012р., в якій зазначає, що станом на 01.10.2011р. залишок твердого палива (вугілля кам'яного) по навчальних закладах району становив 86,195т, що, як стверджує відповідач, при середньомісячному споживанні 100,64т було недостатньо для забезпечення належного санітарного режиму у приміщеннях закладів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. 15.05.2012р. ФОП ОСОБА_4 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву (вх.№4005), в якій зазначив, що у зв'язку з його відрядженням, просить суд розглянути справу №5023/9420/11 без його участі. Також зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Крім того, 15.05.2012р. ФОП ОСОБА_4 надав суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4006), в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги ПВКП «Нирт», вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та законним.

Представник позивача зазначив, що заперечує проти розгляду даної справи за відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та просить суд відкласти розгляд справи з метою надання пояснень ОСОБА_4

Згідно з ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судова колегія зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. строк розгляду даної справи вже було продовжено за межі двомісячного та її розгляд було відкладено на 15.05.2012р., тому, враховуючи вищезазначені правові норми, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи. До того ж явка ФОП ОСОБА_4 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. не визнавалась обов'язковою. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, однак не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні, передбаченим статтею 22 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та відзивах на неї представників сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 04.07.2011 року №79(525) Відділом Освіти Харківської Районної Державної адміністрації, як замовником відкритих торгів було опубліковане оголошення №101731 про проведення процедури відкритих торгів. Предметом закупівлі визначено "вугілля кам'яне".

З матеріалів справи вбачається, що документація конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного, затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів від 17.06.2011 року №2/затв.ДКТ із змінами, внесеними згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів з питання внесення змін до документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного від 25.07.2011 року.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів від 12.08.2011 року на участь у конкурсних торгах подали свої пропозиції наступні учасники:

- ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1);

- ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2);

- ПВКП "НИРТ" (код ЄДРПОУ 32656453) (а.с.77-а.с.78, том 1).

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного від 15.08.2011 року №4/ВПВК було прийнято рішення про відхилення пропозиції ПВКП "Нирт", згідно із вимогами п.3 ч.1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів (а.с.83, том 1).

Повідомлення про відхилення пропозицій конкурсних торгів від 17.08.2011 року №1924, яке міститься в матеріалах справи, було направлено позивачу 17.08.2011 року (а.с.84. том 1).

Згідно із протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 19.08.2011 року переможцем процедури закупівлі визнано ФОП ОСОБА_4 (а.с.90-а.с.91, том 1).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, Приватне виробничо-комерційного підприємство "Нирт", не погоджуючись з рішенням комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації щодо відхилення пропозиції позивача, звернувся зі скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 30.08.2011 року №77-с щодо порушення відповідачем процедури закупівлі "вугілля кам'яного".

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії у сфері державних закупівель від 11.10.2011 року №778-р/пк-ск було зобов'язано відділ освіти Харківської районної державної адміністрації відмінити процедуру закупівлі "вугілля кам'яного", в зв'язку з тим, що пропозиції конкурсних торгів двох учасників ПВКП "НИРТ" та ФОП ОСОБА_5 не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, а тому мали бути відхилені відповідачем відповідно до п.3 ч.1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (оголошення №101731, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 04.07.2011 року №79(525).

Протоколом №5/ВТ від 13.10.2011 року засідання комітету з конкурсних торгів, щодо відміни торгів на закупівлю вугілля кам'яного, відмінено вищевказані торги на закупівлю вугілля кам'яного для закладів освіти Харківського району, на підставі рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Відповідно до наказу Харківської районної державної адміністрації відділу освіти №362 від 30.09.2011 року, який виданий на виконання розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 30.09.2011 року № 1987 "Про початок опалювального сезону" та з метою забезпечення в приміщеннях навчальних закладів району температурного режиму, відповідно до санітарних норм, наказано:

- дозволити розпочати опалення навчальних закладів, які підпорядковуються відділу освіти та з 01.10.2011 року зобов'язано керівників навчальних закладів забезпечити температурний режим в приміщеннях підпорядкованих навчальних закладів відповідно до санітарних норм.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з відміною процедури відкритих торгів щодо закупівлі вугілля кам'яного для закладів освіти, на підставі рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та початком опалювального сезону, у відповідача виникла нагальна потреба у здійсненні закупівлі вугілля кам'яного, у зв'язку із виникненням особливих економічних та соціальних обставин, які унеможливлювали дотримання замовником строків для проведення процедури конкурсних торгів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації щодо вибору та застосування процедури закупівлі в одного учасника було прийнято з порушенням норм діючого законодавства та стало наслідком укладення договору з фізичною - особою підприємцем ОСОБА_4 про закупівлю вугілля кам'яного.

Судова колегія, надаючи правову кваліфікацію доводам апелянта, зазначає наступне.

Частинами 4, 5 ст.11 Закону України "Про здійснення державних закупівель", передбачені повноваження комітету з конкурсних торгів, зокрема, комітет з конкурсних торгів: планує проведення процедур закупівель; складає та затверджує річний план державних закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови. Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур:

- відкриті торги;

- двоступеневі торги;

- запит цінових пропозицій;

- попередня кваліфікація учасників;

- закупівля в одного учасника.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника.

Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Замовник протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника забезпечує публікацію у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону інформацію про застосування процедури закупівлі в одного учасника, яка повинна містити: найменування та місцезнаходження замовника; адресу веб-порталу Уповноваженого органу, на якому розміщується інформація про закупівлю, відповідно до статті 10 цього Закону; адресу веб-сайту, на якому додатково розміщується інформація замовника про закупівлю (у разі наявності); найменування, кількість товару і місце його поставки, вид робіт та місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори; ціну пропозиції; реєстраційний рахунок замовника, відкритий в органах Державної казначейської служби України (у разі здійснення закупівлі за рахунок бюджетних коштів). Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинно містити: умови застосування процедури закупівлі; посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі. Оприлюднення інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника не вважається запрошенням до участі у процедурі закупівлі для невизначеного кола осіб.

Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток, зокрема у разі:

нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

Таким чином, комітетом з конкурсних торгів згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів щодо вибору процедури закупівлі вугілля кам'яного від 13.10.2011 року №1/ВК, було прийнято рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника. Крім того, протоколом №3/ВК комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації з питання акцепту пропозиції конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти в одного учасника, акцептовано пропозицію фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 17.10.2011 року, про що було вказано в повідомленні про акцепт розміщене в інформаційному бюлетені" Вісник державних закупівель", та укладено з переможцем - ФОП ОСОБА_4 договір, який міститься в матеріалах справи.

Інформація про застосування процедури закупівлі в одного учасника та обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника згідно із ч.1 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" було розміщено в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 17.10.2011 року №124/4(570/4), оголошення №187834.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що при виборі відповідачем процедури закупівлі вугілля кам'яного в одного учасника, Відділ освіти Харківської районної державної адміністрації керувався виключно п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому не вбачається порушення прав та інтересів позивача в діях Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації.

Матеріали справи містять докази на підтвердження існування нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, а саме: в матеріалах справи міститься довідка вих.№1477 від 10.05.2012р., в якій зазначено, що станом на 01.10.2011р. залишок твердого палива (вугілля кам'яного) по навчальних закладах району становив 86,195т, що при середньомісячному споживанні 100,64т недостатньо для забезпечення належного санітарного режиму у приміщеннях закладів. Слід зазначити, що з початком опалювального сезону, вказану процедуру проведено у чіткій відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Як у суді першої, так і апеляційної інстанцій, позивачем не надано доказів наявності суб'єктивної вини членів комітету з конкурсних торгів, яка полягає у відсутності часу, як вважає позивач, на організацію та проведення відкритих торгів.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірний протокол комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації про застосування процедури закупівлі в одного учасника вугілля кам'яного від 13 жовтня 2011 року та протокол комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації про акцепт пропозиції конкурсних торгів фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 17.10.2011 року лише відображають результати проведеної процедури закупівлі, тобто вони є лише способом фіксації процедури та порядку проведення процедури закупівлі.

Таким чином, вищевказаними нормами не передбачено такого способу захисту прав та інтересів, як визнання недійсними протоколів комітету з конкурсних торгів про застосування процедури закупівлі в одного учасника вугілля кам'яного, а тому підстави для застосування відповідного способу захисту права у суду відсутні.

У зв'язку з чим колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові про визнання недійсним протоколу комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації про застосування процедури закупівлі в одного учасника вугілля кам'яного від 13 жовтня 2011 року та визнання недійсним протоколу комітету з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації про акцепт пропозиції конкурсних торгів фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 17.10.2011 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване рішення господарського суду прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 85, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2011 року по справі №5023/9420/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 16.05.2012 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.