Постанова № 24206936, 16.05.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 5004/714/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Щепанська Г.А.

при секретарі судового засідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову господарського суду Волинської області від 17.01.2012 р. у справі № 5004/714/11

за заявою Приватне підприємство "Ірта"

про визнання банкрутом

За участю представників:

апелянта - не з"явився

боржника - не з'явився

кредиторів - не з'явився

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2012р. внесено зміни до складу колегії суддів. У справі № 5004/714/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М. , суддя Демидюк О.О., суддя Щепанська Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Волинської області від 07.01.2012р. ( суддя Слободян П.Р.) у справі № 5004/714/11 визнано банкрутом Приватне підприємство "Ірта", (м. Луцьк, вул. Старицького, 9, код 32872238), відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Приватного підприємства "Ірта", м. Луцьк призначено Дуплику Павла Георгійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_2 від 17.06.2008р.). Зобов"язано ліквідатора у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, фізична особа ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Волинської області від 17.01.2012р. скасувати.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки порушенням, які відбулись під час засідання зборів кредиторів ПП "Ірта, а саме при вирішенні питання обрання комітету кредиторів було порушено процедуру засідання зборів кредиторів - не було проведено голосування, таким чином не були враховані інтереси фізичної особи - ОСОБА_1 як кредитора.

Апелянт також зазначає, що засідання зборів кредиторів ПП "Ірта" було проведено без урахування інтересів одного із кредиторів, що володіє значною кількістю голосів - ПАТ КБ "Надра", таким чином вважає вищезгаданий протокол від 12.11.2011р. комітету кредиторів не легітимним.

Покликаючись на вищевказане, апелянт вважає, що постанова від 17.01.2012р. була прийнята порушенням чинного законодавства, є не обґрунтованою, висновки не відповідають дійсним обставинам справи, правам і обов'язкам осіб.

Всі учасники провадження у даній справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.04.2011р. порушено провадження у справі № 5004/714/11 про банкрутство Приватного підприємства "Ірта", м. Луцьк (на загальний підставах). Розпорядником майна призначено Дуплику Павла Георгійовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_2 від 17.06.2008р.) .

За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду від 10.05.2011р. зобов'язано заявника (боржника) - Приватне підприємство "Ірта" (Волинська область, м. Луцьк, вул. Старицького, 9, код 32872238) у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство.

В газеті "Голос України" № 114 від 24.06.2011року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Ірта", м. Луцьк.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2011р. у справі № 5004/714/11 затверджений реєстр вимог кредиторів.

21 листопада 2011 року відбулися збори кредиторів на яких було обрано комітет кредиторів в складі: ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Державний ощадний банк" та прийнято рішення про проведення 15.12.2011 року зборів комітету кредиторі .

На засіданні комітету кредиторів 15.12.2011р. прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури ПП "Ірта", призначення ліквідатором Дуплику П. Г. та затвердження оплати послуг арбітражного керуючого в сумі двох мінімальних зарплат (протокол засідання зборів комітету кредиторів ПП "Ірта" № 1 від 15.12.2011р.). Звіт про фінансово-майновий стан боржника на засіданні комітету кредиторів не заслуховувався.

За результатами роботи комітет кредиторів спільно з розпорядником майна подав клопотання № 24 від 15.12.2011р. про відкриття ліквідаційної процедури у справі 5004/714/11 та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Дуплику П. Г. з оплатою послуг ліквідатора в сумі двох мінімальних зарплат.

Подане клопотання судом першої інстанції задоволено та винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначено ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Дуплику П.Г.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Дуплики П.Г., з огляду на таке.

Постанова господарського суду від 07.01.2012р. про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, обгрунтовано тим, що комітет кредиторів прийняв рішення (протокол засідання кредиторів від15.12.2011р. №1) про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до приписів абз. 4 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб"єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки у разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою неплатоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинні бути доведені факти неплатоспроможності боржника та з"ясовано як активи так і пасиви боржника.

Розмір пасиву підлягає визначенню відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Відомості про активи боржника на час визнання боржника банкрутом мають міститись у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів, на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з"ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури з огляду на клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їхня оцінка надається судом. Приймання рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на рішення комітету кредиторів, залишається за господарським судом.

Згідно п. 4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Отже, винесенні постанови про визнання боржника банкрутом судом має бути встановлена неоплатність боржника.

У підсумковому засіданні судом першої інстанції не досліджувалось, з яких підстав комітет кредиторів дійшов висновку про відкриття ліквідаційної процедури боржника, адже з протоколу засідання комітету кредиторів від 15.12.2012р. не вбачається, що комітет кредиторів заслуховував звіт арбітражного керуючого - розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника.

З протоколу судового засідання та постанови господарського суду від 17.01.2012р. про визнання банкрутом не вбачається, що суд першої інстанції з"ясовував актив і пасив боржника.

Звіт арбітражного керуючого про фінансово-майновий стан боржника чи аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, проведений відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства від 19.01.2006 N 14 (із змінами) в матеріалах справи відсутні.

Частиною 9 ст. 13 Закону про банкрутство визначено обов"язки розпорядника майна, зокрема надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство збори кредиторів вважаються повноважними, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення арбітражним керуючим кредиторів (комітету кредиторів ) про проведення зборів кредиторів (засідання комітету кредиторів).

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна ( т.3 а.с. 10-21), залученого розпорядником майна 15.08.2011р., рухоме майно боржника ( транспортні засоби) перебувають в заставі ПАТ КБ "Надра" на загальну суму основного зобов"язання 98000дол. США та 500000грн.( записи № 1, № 5, № 6, 13, №14).

Згідно ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов"язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

В реєстрі вимог, затвердженому ухвалою суду від 24.10.2011р. вимоги вказаного кредитора відсутні.

Отже, вказаний кредитор не був залучений судом до участі у справі про банкрутство ПП "Ірта" та не брав участі у засіданні при проведенні зборів кредиторів. ( З матеріалів справи вбачається, що вимоги ПАТ КБ "Надра" були розглянуті та визнані ухвалою господарського суду від 07.02.2012р., тобто після прийняття постанови у даній справі).

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.

Згідно із частиною 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції в підсумковому засіданні не досліджено активи і пасиви боржника та не з"ясовано чи заслуховувався на комітеті кредиторів звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Звіт арбітражного керуючого про фінансово-майновий стан боржника в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, апеляційна скарга є обгрунтованою, клопотання комітету кредиторів про визнання боржника - Приватного підприємства "Ірта" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури задоволенню не підлягає. Постанова про визнання банкрутом підлягає скасуванню, а провадження у справі поверненню на стадію розпорядження майном. Обов"язки розпорядника майна має виконувати арбітражний керуючий Дуплика П.Г.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову господарського суду Волинської області від 23.08.2011р. у справі №5004/714/11 скасувати повністю.

3. Матеріали справи № 5004/714/11 скерувати на розгляд до господарського суду Волинської області на стадію розпорядження майном.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Щепанська Г.А.