Постанова № 24206847, 21.05.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 № 6/112

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Кондес Л.О.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2, дов. від 01.10.11 №05/09-01,

від відповідача не з'явився,

від прокуратури не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек"

на рішення

Господарського суду міста Києва від 09.02.12 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.10

за заявою Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.10

у справі №6/112 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

за участю Прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області

про стягнення 260599,799 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комспек" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якому просить стягнути 78957,90 грн. інфляційних втрат, 23188,33 грн. 3% річних та 158188,56 грн. пені у період з 01.09.09 по 31.10.09 за невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.09 у справі №6/498.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.10 у справі №6/112 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 78624,90 грн. інфляційних втрат, 23188,33 грн. 3% річних, 158453,56 грн. пені, 2602,66 грн. державного мита та 235,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.11 у справі №6/112 заяву прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.10 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.10 у справі №6/112 скасовано за нововиявленими обставинами. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.11 у справі №6/112 апеляційну скаргу ТОВ "Комспек" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.11 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.11 скасовано. Заяву прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.10 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.10 у справі №6/112 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.12 у справі №6/112 заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами від 15.03.10 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.10 у справі №6/112 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.12 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні вимог про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.10 за нововиявленими обставинами та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.10 без змін. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.12 відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 02.04.12. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75.

Згідно розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.03.12 №01-22/1 в зв'язку з перебуванням судді Ропій Л.М. на лікарняному до складу колегії суддів введено суддю Коротун О.М.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 30.03.12 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалю Київського апеляційного господарського суду від 02.04.12 на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи відкладено на 21.05.12.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 18.05.12 №01-22/1/1 в зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці до складу колегії суддів введено суддю Калатай Н.Ф.

21.05.12 у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.12 скасувати.

Представники відповідача та прокуратури у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі відповідача та прокуратури, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Отже, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та прокуратури.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.10 позовні вимоги ТОВ "Комспек" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 78624,90 грн. інфляційних втрат, 23188,33 грн. 3% річних, 158453,56 грн. пені, 2602,66 грн. державного мита та 235,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за невиконання рішення Господарського суду міста Києва у справі від 12.02.09 №6/498.

Вказане рішення мотивоване тим, що 15.03.06 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 01/03 (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов'язався поставляти замовнику щебеневу продукцію, а останній зобов'язався приймати продукцію та оплатити її на умовах договору (п. 1.1, 1.2 договору).

Згідно з п. 5.1.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання замовником зобов'язань, щодо оплати за поставлену продукцію, постачальник має право нарахувати штрафні санкції на суму заборгованості у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 6624994,08 грн., що підтверджується видатковими накладними у період з 31.03.08 по 03.10.08.

Відповідачем проведено часткову оплату товару - 29.07.08 сплачено на рахунок позивача 200000,00 грн.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворився борг в сумі 4624994,08 грн., в зв'язку з чим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.09 у справі № 6/498 задоволено вимоги ТОВ "Комспек" та стягнуто з відповідача на його користь 5026267,66 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 92168,67 грн. 3% річних та 735212,73 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач зазначене вище рішення суду виконано в частині сплати 139902,66 грн., які стягнуті державною виконавчою службою в порядку примусового виконання наказу від 24.03.09 по справі № 6/498.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.09 у справі №38/447 задоволено вимоги ТОВ "Комспек" та стягнуто з відповідача на його користь 381514,52 грн. інфляційних втрат, 84770,44 грн. 3% річних та 654595,05 грн. пені за період з 21.01.09 по 31.08.09 (рішення набрало законної сили).

Як вбачається з заяви, відповідач як на нововиявлену обставину посилається на постанову Вищого господарського суду України від 07.12.11 у справі №6/498-59/53 за позовом ТОВ "Комспек" до ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", якою рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.11 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.11 скасовано в частині стягнення пені, в цій частині справу направлено на новий розгляд до місцевого суду. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.11 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.11 залишено без змін.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Дослідивши постанову Вищого господарського суду України від 07.12.11 у справі №6/498-59/23, колегією суддів встановлено, що суд касаційної інстанції погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанції про стягнення 4624994,08 грн. боргу, сум інфляційних втрат та 3% річних, направивши рішення на новий розгляд лише в частині стягнення пені.

Отже, рішення, яке стало підставою для прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.10, не скасовано в частині стягнення суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені апелянтом обставини не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України та не можуть слугувати підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.10, а тому відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляду рішення місцевого господарського суду від 15.03.10 у справі №6/112, скасуванні цього ж рішення за нововиявленими обставинами та відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.5 ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; у ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.10, тому рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.12 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.12 - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103-105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.12 у справі №6/112 скасувати.

3. Заяву Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.10 залишити без задоволення.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.10 №6/112 залишити без змін.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А, код 33096517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 9, офіс4, код 30858756) 2606 (дві тисячі шістсот шість) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказу на виконання даної постановити доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи №6/112 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Калатай Н.Ф.

Кондес Л.О.