Рішення № 24206395, 15.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Справа № 5023/1342/12

вх. № 1342/12

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 66-01-16/11 від 10.01.2012 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом НТУ "Харківський політехнічний інститут", м. Харків;

3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків

до ПП "Будівельник - М", м. Харків

про стягнення 31703,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Будівельник - М" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь збитків у розмірі 31703,00 грн.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 15.05.2012 р. за вх. № Д477/12 , надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 15.05.2012 р. за вх. № 9791, надала письмові пояснення по справі, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. Згідно них 3-я особа підтримала позовні вимоги позивача. Також, в даних письмових поясненнях 3-я особа виклала клопотання про розгляд справи за її відсутності, яке господарським судом задовольняється.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився.

Разом з цим суд зазначає, що відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду направлялися відповідачу на його юридичну адресу зазначену у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 61124, м. Харків, вул. Матрасова, буд. 20.

Отже, у відповідності до вимог процесуального законодавства судом були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

До того ж, в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи те, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

28 травня 2008 року між НТУ «ХПІ» (замовник) та Приватним підприємством, «Будівельник - М» (підрядник) було укладено договір підряду № 1 (надалі - договір).

Відповідно до пункту 1 даного договору замовник доручає, а підрядник зобов'язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботи по капітальному ремонту фасадів і паркана корпусу У-4 НТУ «ХПІ» по вул. Пушкінській, 85.

За змістом пункту 4.1. договору підрядник виконує усі роботи в об'ємах та в строки, передбачені даним договором і здає замовнику за актом приймання виконаних робіт.

18 вересня 2008 року між сторонами було підписано акт № 1 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, відповідно до якого підрядником виконано та здано, а замовником прийнято роботи на загальну суму 354785, 00 грн. Вартість виконаних робіт підтверджується також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року.

20 листопада 2008 року між сторонами було підписано акт № 4 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, відповідно до якого підрядником виконано та здано, а замовником прийнято роботи на загальну суму 181436, 40 грн.

27 лютого 2009 року між сторонами було підписано акт № 6 прийому виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року, відповідно до якого підрядником виконано та здано, а замовником прийнято роботи на загальну суму 134950, 80 грн.

28 жовтня 2009 року між сторонами було підписано акт № 7 прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року, відповідно до якого підрядником виконано та здано, а замовником прийнято роботи на загальну суму 36118,80 грн.

До складу підрядних робіт відповідно до вказаних актів входило улаштування стін виробничих будівель із профільованого листа та улаштування каркасів стін із гнутих оцинкованих профілів під облаштування профнастилом.

Замовником зі свого боку були виконані зобов'язання щодо оплати виконаних робіт згідно умовам даного договору, що підтверджується копіями платіжних доручень № 5232 від 22 вересня 2008 року, 5406 від 30 вересня 2008 року, 5789 від 15 жовтня 2008 р., 7934 від 26 грудня 2008 р., 780 від 23 лютого 2009 року, 1260 від 16 березня 2009 року, 7910 від 30 грудня 2009 року.

У 2010 році КРУ у Харківській області була проведена ревізія фінансово - господарської діяльності НТУ «ХПІ» за 2008-2009 роки та завершений звітний період 2010 року за результатами якої КРУ у Харківській області 05.05.2010 р. був складений акт № 032-12/48.

Під час даної ревізії проводилася перевірка використання коштів на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт, що проводилися відповідачем у справі.

За результатами контрольного обміру встановлено, що фактично відповідачем виконувалося облицювання стін фасаду учбового корпусу по готовому каркасу (нормованого окремо). Тому вартість виконаних ремонтно - будівельних робіт слід визначати згідно ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», оскільки зазначені норми ДБН встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення. Невірне застосування кошторисних норм, встановлене за результатами контрольного обміру, призвело до завищення вартості робіт на суму 31703,00 грн. з ПДВ, що підтверджується розрахунком завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення вартості робіт підрядною організацією.

11.06.2010 р. за вих. № 032-21/4760 КРУ у Харківській області на адресу позивача була направлена вимога про усунення виявлених ревізією НТУ «ХПІ» порушень законодавства з фінансових питань.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Згідно з Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, у редакції, що діяв до 17.09.2011 року, в результати ревізії оформлюються актом ревізії, який підписується посадовою особою служби та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку.

За результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами служби та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою служби чи спеціалістом та працівниками об'єкта контролю, що є відповідальні з цих питань.

Для унеможливлення підробки примірники акта візуються посадовою особою служби на кожній сторінці із зазначенням на останній сторінці загальної кількості сторінок.

Після складення акта ревізії посадова особа служби підписує всі його примірники та забезпечує реєстрацію в журналі реєстрації актів ревізій, форма якого визначається ГоловКРУ.

Таким чином, з положень Постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 вбачається, що акти ревізій і довідки, які є невід'ємними частинами актів ревізій, є документами встановленої форми.

Отже, акт ревізії може бути доказом в розумінні статті 32 Господарського процесуального Кодексу, відповідно до якої доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 1609,50 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 611, 628, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Будівельник - М" (61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 20, код ЄДРПОУ 32677504, р/р 26005820935231 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, буд. 21, код ЄДРПОУ 02071180, р/р 31256273210029 ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011) збитки у розмірі 31703,00 грн. та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.05.2012 р.

Суддя Доленчук Д. О.