Рішення № 24206388, 26.04.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2012 р.Справа № 13/5025/332/12

За позовом комунального підприємства „Славутське житлове-комунальне об'єднання" м. Славута

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Славута

про стягнення суми 4 194,76 грн. з якої 3 609,93 грн. основного боргу, 366,44 грн. пені, 77,85 грн. 3% річних, 140,54 грн. інфляційних втрат

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 по довіреності № 2 від 03.02.2010р.

відповідача: не з'явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 4 194,76 грн., з якої 3 609,93 грн. основного боргу за надання послуг у відповідності до укладеного між сторонами договору про надання послуг з теплопостачання № 21 від 01.10.2010 р., 366,44 грн. пені відповідно до ч.2 п. 7.1. вказаного договору, 140,54 грн. інфляційних втрат та 77,85 грн. 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Представник позивача в попередньому судовому надав рішення виконавчого комітету Славутської міської ради № 439 від 12.10.2011р. про заміну тарифів на послуги теплопостачання.

Відповідач відзиву на позов не подала, її представник в судове засідання не з'явився, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримала особисто, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 22.03.2012р., причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду від 09.04.2012р. розгляд справи був відкладений із повторним зобов'язанням сторін подати необхідні докази по справі.

Представник позивача в даному судовому засіданні на виконання вимог попередніх ухвал надав належним чином завірені копії щомісячних рахунків надання послуг відповідачу.

Відповідач відзиву на позов не подала, її представник повторно в судове засідання не з'явився, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримала особисто, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 13.04.2012р., причини неявки суду не повідомила.

Неподання відповідачем відзиву на позов та неявка його в судове засідання не є перешкодою у розгляді справи згідно ст. 75 ГПК України на підставі поданих позивачем документів.

Враховуючи доводи представника позивача, крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

01.10.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з теплопостачання № 21.

У відповідності до п. 1.1 укладеного договору, виконавець (позивач) зобов'язується надавати споживачу (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умова, передбачених даним договором.

Згідно п. 4.1. вказаного договору, оплата за спожиті послуги проводяться відповідно до встановлених тарифів на підставі рахунків або актів виконаних робіт виконавець не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком.

Згідно п. 4.3 вказаного договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу теплову енергію, що підтверджується рахунками фактурами від 11.03.2011р. № 79, від 27.04.2011р. № 254, від 20.05.2011р. № 358, від 17.06.2011р. № 458, від 26.07.2011р. № 560, від 31.08.2011р. № 35, від 12.09.2011р. № 136, від 19.10.2011р. № 63, від 16.11.2011р. № 229, від 08.12.2011р. № 372, від 18.01.2012р. № 473, загалом на суму 9 040,4 грн.

Проте, відповідачем частково було оплачено отримані послуги по теплопостачанню загалом у сумі 5 430,47 грн.

Таким чином, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином та в установлений термін у повному об'ємі не виконав, тому станом на дату подання позивачем позову до господарського суду, у нього існує заборгованість за надану теплову енергію у сумі 3 609,93 грн.

Крім цього, вказана заборгованість підтверджується актом звірки станом на 01.02.2012 р. згідно якого у відповідача існує заборгованість перед позивачем у сумі 3 609,93 грн. Зазначений акт сторонами підписаний та відповідно скріплений печатками сторін.

Відповідно до ч.2 п. 7.1 вказаного вище договору, у разі несвоєчасного внесення платежів за послуги -споживач несе відповідальність шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 366,44 грн. пені по одинадцяти неоплачених рахунках фактурах за період з 01.03.2011р. по 31.01.2012 р.

Крім цього, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 140,54 грн. інфляційних втрат за період з березня місяця 2011 р. по січень місяць 2012 р. включно, а також 77,85 грн. 3% річних за період 01.03.2011 р. по 31.01.2012 р.

Приймаючи рішення господарським судом враховується, що згідно ст. 193, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до ч. 3 ст. 549, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об'ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України, на нього належить покласти обов'язки по відшкодуванню витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. 193, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 549, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-84, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному об'ємі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Славутське житлове-комунальне об'єднання" м. Славута, вул. Миру, 14а. (код ЄДРПОУ 34432514) суму 3 609,93 (три тисячі шісот дев'ять гривень 93 коп.) основного боргу, 366,44 (триста шістдесят шість гривень 44 коп.) пені, 140,54 (сто сорок гривень 54 коп.) інфляційних втрат, 77,85 (сімдесят сім гривень 85 коп.) 3% річних та 1 609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять гривень, 50 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України копію рішення надіслати в адресу відповідача, представник якого був відсутній у судовому засіданні рекомендованою поштовою кореспонденцією з доказами про вручення.

Оскільки в судовому засіданні 26.04.2012р. оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення, його повний текст виготовлений та підписаний 03.05.2012р.

Суддя О.І. Матущак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (30000, м. Славута, вул. Миру 14а);

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).