Рішення № 24206296, 16.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 5023/1549/12

вх. № 1549/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 11.05.2012р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Дистриб*юторська компанія "Європродукт", м. Одеса

до ТОВ "УБФ", м. Харків

про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистриб*юторська компанія "Європродукт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" про стягнення заборгованості у розмірі 217297,77грн., пені у розмірі 15821,35грн., індексу інфляції у розмірі 1250,56грн.та штрафу у розмірі 13006,09грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором поставки №КН02165/10 від 01.10.2010р.

Представник позивача через канцелярію господарського суду надав заяву (вх.№ 8272) про долучення документів до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача через канцелярію господарського суду надав заяву (вх.№ 9087) про долучення документів до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивачем, до позовної заяви було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

В задоволенні заяви позивача було відмовлено.

Розгляд справи було відкладено на 16.05.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав.

Ухвала суду, яка була направлена на адресу відповідача: 61000, м. Харків, вул. Данилевського, 19, к. 90, повернулася до господарського суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно довідки витягу з ЄДР юридичних осіб та ФОП, станом на 24.04.12р. ТОВ "УБФ" числиться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як юридична особа за адресою: 61000, м. Харків, вул. Данилевського, 19, к. 90, тобто, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" установчі документи товариства, зокрема, статут, поряд з іншими відомостями повинні містити відомості про місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи. Відсутність у статуті товариства відомостей, визначених у цих статтях, є підставою для відмови у державній реєстрації товариства. Отже, зміна суб'єктом підприємницької діяльності місцезнаходження тягне за собою необхідність внесення відповідних змін до статуту. Згідно зі ст.7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Однак, відповідач порушив вимоги чинного законодавства, належним чином не зареєстрував зміни до установчих документів щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

01.10.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю «ДК «Європродукт» та товариством з обмеженою відповідальністю «УБФ» був укладений договір поставки № КН 02165/10.

Відповідно до п.1.1. Договору позивач зобов'язується за заявками відповідача, в строки, зазначені у договорі, поставляти та передавати у власність відповідача товари, а відповідач зобов'язується приймати ці товари та своєчасно здійснювати їх оплату на умовах даного договору.

Згідно п. 3.2. Договору оплата проводиться шляхом перерахування коштів відповідачем на рахунок позивача, або, за згодою сторін, в іншому порядку, якщо це не суперечить діючому законодавству України.

Відповідно до п. 5.2.2 Договору відповідач зобов'язаний у порядку, передбаченому Договором, сплачувати вартість товару.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що відповідач сплачує позивачу кожну партію товару за наступними умовами : 100% вартості партії товару сплачується на умовах відстрочки платежу по проекту "Дитяче харчування" - 30 календарних днів, по проекту "Гігієна" - 40 календарних днів з моменту отримання партії товару.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 2978804,75 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується накладними, які були надані позивачем для огляду в судовому засіданні (копії накладних, за якими не було сплачено вартість товару, було надано до матеріалів справи), але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 3089655,37 грн. Також, відповідачем було частково повернуто товар на суму 82997,75 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 217941,15 грн.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 217297,77 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно п. 6.1. Договору при порушенні відповідачем строків сплати товару -відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу, та окрім того, про прострочці сплати товару тривалістю 20 (двадцять) календарних днів відповідач зобов'язався сплатити позивачу разовий штраф у розмірі 5% від несплаченої у встановлений строк вартості товару.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нараховані позивачем пеня в сумі 15821,35 грн. та штраф в розмірі 13006,09 грн. відповідають умовам договору та вимогам законодавства і підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 1250,56 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" (код 35702245, 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 19, кв. 90, рах. 26004000010395 в відділенні ХМД ПАТ "Індекс-Банк", м. Харків, МФО 300614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторська компанія «Європродукт» (код 32575055, 65012, м. Одеса, вул.В. Арнаутська, 53, рах. 26009310834001 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209) суму заборгованості в розмірі 217 297,77 грн., індексу інфляції - 1 250,56 грн., пені - 15 821,35 грн., штрафу у розмірі -13 006,09 грн. та 4947,52 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний ртекст рішення складено 21.05.12р.

Суддя Денисюк Т.С.