Рішення № 24206276, 17.05.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 р. Справа № 5024/478/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 с. Нова Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області

до Херсонського обласного добровільного союзу підприємств (об'єднань) та організацій побутового обслуговування населення "Херсонсоюзсервіс" м. Херсон

про стягнення 21312грн. 99коп.

за участю представників сторін:

від позивача -фізична особа - підприємець ОСОБА_1, уповноважені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача - не прибув

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 (позивач по справі) звернувся з позовом про стягнення з Херсонського обласного добровільного союзу підприємств (об'єднань) та організацій побутового обслуговування населення "Херсонсоюзсервіс" (відповідач) 21312грн. 99коп. з посиланням на те, що при здійсненні між сторонами розрахунків за договорами оренди №27 від 01.12.2007року, №5 від 01.03.2009року, №9 від 01.06.2009 року позивачем було безпідставно отримано зазначені кошти, тому вони підлягають поверненню.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що розрахунки за договорами оренди здійснювалися позивачем в передбачених договорами розмірах, добровільно сплачувалися членські внески, кошти за встановлення теплового лічильника та інші на підставі виставлених рахунків, а також за усною домовленістю сторін, що влаштовувало обидві сторони.

Ухвалою про порушення справи від 03.04.2012року розгляд справи призначено на 24.04.2012року. Засідання суду 24.04.2012року не відбулося через хворобу суді, а сторони належним чином повідомлені , що розгляд справи відбудеться 08.05.2012року.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 08.05.2012року до 17.05.2012року.

В засідання суду 17.05.2012року представник відповідача не прибув, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з терміновим відрядженням.

Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що зазначене клопотання не обгрунтоване жодними належними доказами, а подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору. До того ж, в матеріалах справи наявні відзив та пояснення відповідача.

Крім того, неявка представника відповідача не є перешкодою для вирішення спору, оскільки його представник був присутнім в попередньому засіданні 08.05.2012року та надавав докази і пояснення по суті спору.

За таких підстав справа відповідно до ст.. 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 (позивач) та Херсонським обласним добровільним союзом підприємств (об'єднань) та організацій побутового обслуговування населення "Херсонсоюзсервіс" (відповідач) склалися господарські правовідносини з оренди нежилих приміщень, розташованих в АДРЕСА_1

Так, 01.12.2007року між сторонами укладено договір оренди №27 (далі-договір №27) за умовами якого відповідач зобов'язався передати в користування позивача нежитлове приміщення площею 50 кв.м., а позивач прийняв на себе обов'язки здійснювати щомісячні розрахунки за об'єкт оренди на умовах передбачених цим договором.

01.03.2009року між сторонами укладено договір № 5 на оренду нежилого приміщення площею 24 кв.м. (далі - договір №5)

Крім того, 01.06.2009року сторонами підписано договір №9 за умовами якого відповідач передає позивачу в користування на умовах оренди нежиле приміщення площею 22 кв.м. (далі -договір №9).

За умовами зазначених договорів позивач зобов'язався щомісячно сплачувати відповідачу орендну плату в обумовлених договорами та додатковими угодами розмірі, експлуатаційні та комунальні витрати.

Згідно з умовами договору оренди №27 відповідач зобов'язався передати позивачу приміщення під розміщення офісу площею 50 кв. м.

Пунктом 3.1 договору №27 передбачена щомісячна орендна плата в розмірі 27грн.00коп за 1 кв.м., яка відповідно до укладених сторонами угод від 24.10.2008року та від 19.01.2010року змінена та встановлена відповідно 30 кв.м. за 1 кв.м. та 35 грн.00коп. за 1 кв.м. Крім того, на підставі п.3.2 договору №27 сторонами підписано додаток №2 до договору, яким узгоджено розмір комунальних платежів ( опалення, електроенергія, вода, каналізація, експлуатаційні витрати) в загальній сумі 210грн.00коп.

За умовами пунктів 2.1, 7.1 договору №27 саме обов'язком відповідача є передача об'єкту оренди в користування позивача за актом приймання-передачі, який підписується одночасно з договором та з моменту підписання якого у позивача виникає право користування майном.

Відповідно до акту приймання-передачі нежилих приміщень за договором №27 зазначено, що в користування позивача на умовах оренди відповідач передає приміщення в АДРЕСА_1, а саме -кімнату на другому поверсі. При цьому фактична площа приміщення, яке передавалося в користування позивача, не зазначена.

Господарським судом Херсонської області розглянута справа №5024/686/2011 за позовом відповідача до позивача про стягнення 1633грн.59коп. заборгованості за договором №27 від 01.12.2007року. Рішенням місцевого суду від 09.06.2011року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2011року та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011року в задоволені позовних вимог відмовлено. При розгляді зазначеної справи суди встановили факт переплати позивачем грошових коштів за договором №27. В рішенні суду зазначено, що відповідачем безпідставно виставлялися рахунки на сплату комунальних платежів не на підставі узгодженого сторонами розміру 210 грн.00коп. в місяць за додатком №2 до договору, а відповідно до одноособових завищених розрахунків, обов'язок сплати яких позивач на себе не брав. При розгляді зазначеної справи також було встановлено, що фактично в користуванні позивача знаходилося нежиле приміщення на другому поверсі будівлі площею не 50 кв.м., а 32, 3 кв.м. Однак, відповідачем виставлялися до сплати рахунки за 50 кв.м., які сплачувалися позивачем, у зв'язку з чим мала місце сплата не передбачених договором сум. Факт передачі в користування позивача нежилого приміщення саме площею 32, 3 кв.м. було підтверджено самим відповідачем в засіданні суду, що також зазначено ним і у відзиві на позов.

Факти, встановлені вищезазначеним рішенням господарського суду від 09.06.2011року по справі №5024/686/2011 відповідно до ст. 35 ГПК України не підлягають додатковому доказуванню.

Таким чином, матеріалами справи та наданим позивачем розрахунком підтверджується, що за договором №27 від 01.12.2007року позивачем сплачено не передбачених договором платежів з орендної плати (з урахуванням фактично переданого в оренду приміщення), комунальних та експлуатаційних витрат за період дії договору з квітня 2009року по квітень 2011року в сумі 19125грн.52коп., які отримані відповідачем без достатніх правових підстав.

За договором №5 від 01.03.2009року за квітень, травень 2009року позивачем також сплачено не передбачені договором платежі з орендної плати та комунальні платежі в загальній сумі 974грн.04коп. Так, відповідно до додатку №2 до зазначеного договору встановлена орендна плата в розмірі 792грн.00коп. та комунальні послуги в розмірі 467грн.00коп., однак наданими до матеріалів справи платіжними документами та розрахунком позивача підтверджується, що позивачем було сплачено, а відповідачем безпідставно отримано в квітні та травні 2009року не передбачені договором платежі на загальні суму 974грн. 04коп.

За розрахунком позивача за договором №9 від 01.06.2009року за період з червня 2009року по січень 2010року з урахуванням передбачених договором платежів з орендної плати (33 грн.00коп. за 1 кв.м.) та 426 грн.00коп. комунальних витрат ним було надлишково сплачено відповідачу 1234грн.44 коп., які отримані відповідачем без достатніх правових підстав.

Всього за вищезазначеними договорами за розрахунком позивача відповідачем було отримано 21312грн.99коп. без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Термін "майно" в даному контексті ч. 1 ст. 1212 ЦК України включає в себе не лише поняття майна в розумінні ст. 190 ЦК України, а й поняття усіх матеріальних благ, що захищаються правом.

Положення зазначеної норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, в тому числі і до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язані (п.3 ч.2 ст. 1212 ЦК України).

Таким чином, відповідач безпідставно набув кошти в сумі 21312грн.99коп.під час виконання сторонами обов'язків за договорами оренди №27 від 01.12.2007року, №5 від 01.03.2009року та № 9 від 01.06.2009року, тому вимоги позивача про повернення цих коштів підлягають задоволенню, оскільки відповідач незаконно отримав ці кошти за рахунок позивача.

Посилання відповідача на те, що позивач беззаперечно сплачував комунальні платежі за фактичними затратами відповідача відповідно до виставлених ним рахунків судом відхиляються, оскільки повернення виконаного однією із сторін у зобов'язані здійснюється на підставі ст. 1212 ЦК України не у зв'язку із виконанням, а у зв'язку з виконанням, що виходить за межі зобов'язання. Як зазначено вище, позивачем перераховувалися відповідачу платежі в значно більшій сумі, ніж передбачені договорами оренди.

Відхиляються судом і посилання відповідача на те, що частина коштів ним була отримана від позивача як членські внески та добровільна сплата частки вартості лічильника обліку теплопостачання, оскільки із наданих позивачем платіжних документів вбачається, що ним включена в розрахунок лише сума надлишково сплачених орендних платежів, в т.ч. комунальних витрат.

Не ґрунтується на вимогах закону і посилання відповідача на те, що у позивача не виникало ніяких питань щодо обґрунтування наданих до сплати рахунків відповідача, оскільки така позиція відповідача не відповідає поняттю належного виконання зобов'язання, так як позивач за умовами укладених між сторонами договорів не приймав на с6ебе обов'язків сплачувати будь-які рахунки позивача, які не передбачені умовами договорів оренди.

Щодо посилання відповідача на те, що за договором оренди №27 від 01.12.2007року позивачу передано приміщення площею 50кв.м. і він зобов'язаний сплачувати орендну плату за 50 кв.м., суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч.1 ст. 795 ЦК України факт передачі наймачеві будівлі, в тому числі її окремої частини, оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами. Такий же порядок передачі майна передбачили сторони пунктами 2.1, 7.1 договору оренди, відповідно до якого позивач набуває право користування об'єктом оренди одночасно з підписанням договору та акту приймання-передачі, який зазначений в пункті 12 договору як додаток до нього.

В пункті 1.1 договору зазначено, що відповідач зобов'язується передати позивачеві нежиле приміщення по АДРЕСА_1 площею 50 кв.м. для розміщення офісу. Однак належних доказів на підтвердження того, що в користування позивача фактично передавалося саме приміщення площею 50 кв.м. для розміщення офісу відповідач суду не надав, а із акту приймання-передачі від 01.12.2007 року вбачається, що приміщення по АДРЕСА_1 -це кімната на другому поверсі. При цьому площа цієї кімнати в акті не зазначена. Не зазначено в акті і про передачу в користування відповідача будь-яких інших приміщень, в тому числі і місць загального користування.

В засіданні суду було встановлено, що фактично відповідно до поетажного плану будівлі по АДРЕСА_1 (арк.. справи 34) на другому поверсі приміщення площею 50 кв.м. відсутнє, а позивач використовував приміщення площею 32,3 кв.м. Зазначений факт не заперечував і відповідач, що вбачається із його відзиву при розгляді справи №5024/686/2011 в якому він визнає, що фактично позивачу передано приміщення на другому поверсі площею 32,3 кв.м., а 50 кв.м. в п. 1.1 договору зазначено, щоб покривати затрати на обслуговування місць загального користування. Але ж договором та актом приймання-передачі приміщення загального користування не обумовлені як об'єкт оренди, а зазначено лише нежиле приміщення на другому поверсі саме для розміщення офісу площею 50 кв.м., якого в природі не існує, чим підтверджено те, що позивач надлишково сплачував орендну плату за 17, 7 кв.м.

Відхиляється судом і посилання відповідача на те, що відповідно до договору №4 позивач прийняв на себе обов'язки сплачувати членські внески, оскільки зазначений договір скінчився 01.02.2008року, а розрахунок безпідставно отриманих коштів позивачем здійснено з квітня 2009року, тобто після того, як договір №4 припинився, а значить і обов'язок сплачувати передбачені ним платежі відсутній.

З урахуванням вищезазначеного, наданими до матеріалів справи доказами підтверджується безпідставне отримання відповідачем коштів за договорами оренди №27 від 01.12.2007року, №5 від 01.03.2009року та №9 від 01.06.2009року в сумі 21312грн.99коп., тому позовні вимоги про повернення зазначеної суми як отриманої без достатніх правових підстав підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Херсонського обласного добровільного союзу підприємств (об'єднань) та організацій побутового обслуговування населення "Херсонсоюзсервіс" м. Херсон вул. Суворова 1-А р/р 26000687 в «Укрсоцбанк» м. Херсон МФО 352015 ідентифікаційний код 03063722 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 ХОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»МФО 352093 ідентифікаційний код НОМЕР_1 -21312грн. 99 коп. основного борг, 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22 травня 2012року.

Суддя З.І. Ємленінова