Рішення № 24206261, 08.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Справа № 5023/1311/12

вх. № 1311/12

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ПАТ "Харківгаз" смт. Нова Водолага

до Валківської міської Ради, м. Валки

про стягнення 134,241,43 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Валківської міської Ради (надалі - Відповідач) заборгованості у розмірі 134241,43 гривні, в тому числі, 128011,20 гривень суми основної заборгованості та 6230,23 гривень суми нарахованої пені. Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що Відповідач не виконав грошове зобов'язання у повному обсязі за договором на будівництво газопроводу № 47 від 12 вересня 2011 року. Окрім цього, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684,82 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 05 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року було відкладено розгляд справи на 17 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року було відкладено розгляд справи на 08 травня 2012 року.

08 травня 2012 року Позивач надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 4907) виписку по рахунку № 3616 від 25 січня 2012 року на підтвердження часткової сплати боргу Відповідачем до подачі позову. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд встановив наступне.

12 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Харківгаз» в особі начальника Нововодолазької філії Перепелиці Г.В. та Валківською міською радою в особі міського голови Скрипніченко В.В. було укладено договір № 47 на будівництво газопроводу, який був підписаний повноважними представниками та скріплений печатками обох сторін.

Відповідно до даного договору Позивач зобов'язувався здійснити встановлення ГРПШ № 2 та ГРПШ № 3 з підключенням до існуючих газопроводів високого та низького тиску в м. Валки Харківської області, проектна документація якого розроблена "УкркоммунНИИпроект" та зареєстрована в Держнаглядохоронпраці, а Відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконану роботу в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 3.1 даного договору вартість робіт становила 164,180,40 гривень та визначалась кошторисом, який є невід'ємною частиною цього договору.

Сторонами у п. 13.1 вказаного договору було узгоджено те, що Відповідач перераховує на р/р Позивача кошти у розмірі 164,180,40 гривень протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. До того ж у п. 12.4 спірного договору підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами є підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

28 вересня 2011 року між сторонами було підписано акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року на загальгну суму 157,893,60 гривень. Вказаний акт був підписаний повноважними представниками та скріплений печатками обох сторін.

25 січня 2012 року Відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт у розмірі 29,882,40 гривень. Цей факт підтверджується наданою Позивачем та долученою до матеріалів справи випискою по рахунку № 3616. Тобто на момент подачі позову заборгованість Відповідача за спірним договором складала 128,011,20 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач, станом на сьогоднішній день, оплату за вищезазначені виконані роботи не здійснив.

Відповідно до п. 15.1 даного договору сторони погодили те, що всі спори та розбіжності за цим договором та у зв'язку з виконанням його умов вирішуються сторонами шляхом проведення переговорів.

Позивач в порядку даного пункту договору направив претензію № 25 від 29 грудня 2011 року на адресу Відповідача з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 157,893.60 гривень за виконані роботи. Цей факт підтверджується наданою Позивачем належно засвідченою копією претензії з відміткой про отримання Відповідачем, яка долучена до матеріалів справи. Відповідь на претензію Відповідач не надав.

Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п.15.2 спірного договору за порушення своїх грошових зобов'язань за даним договором винна сторона сплачує на користь вправленої пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент такого порушення, від несплаченої суми, за кожен день несплати.

Таким чином, період нарахування та сума нарахованої пені, які заявлені до стягнення Позивачем за спірним договором у розмірі 6,230,23 гривень є законними, обгрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача щодо стягнення суми боргу у розмірі 134,241,43 гривень є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 33, 43, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Валківської міської Ради (63002, Харківська обл., Валківський р-н, м. Валки, вул. Карла Лібкнехта, 16, п/р № 31421000700117 банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 581011, код ЄДРПОУ 04058657) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (63200, Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 169, р/р № 26002124947001, в ПАТ "КБ "НАДРА" в м. Києві, МФО 380764, код ЄДРПОУ 04058657) суму заборгованості у розмірі 128,011,20 гривень, суму нарахованої пені у розмірі 6,230,23 гривень та судовий збір у розмірі 2684,82 гривень.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 травня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/1311/12