Рішення № 24206239, 10.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. Справа № 5023/1242/12

вх. № 1242/12

Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/4621 від 14.06.2011 р.

представник відповідача - ОСОБА_2, дов. № 103/810 від 03.01.2012 р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків

про стягнення коштів у розмірі 19 154 287,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків суми заборгованості в розмірі 19 154 287,82 грн., з яких: 17 209 349,02 грн. - вартість електричної енергії, 856,98 грн. - плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ), 433 377,33 грн. - 3% річних, 1087781,04 грн. - пеня, 310 923,45 грн. - інфляційні, також просить покласти на відповідача судові витрати. Позивач мотивує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1.01 від 03.01.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2012 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні судовому засіданні на 22.03.2012 р. об 11:30 год.

В судових засіданнях 22.03.2012р., 05.04.2012р. оголошувалась перерва за клопотанням відповідача (вх. № 6198 від 22.03.12р.) та з метою надання сторонами додаткових доказів по справі.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 19.04.2012 р. та 24.04.2012р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2012р. за клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 22.05.2012р.

У призначеному судовому засіданні 10.05.2012р. представник позивача підтримав заявлений позов, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду надав клопотання (вх. № 4516), в якому, враховуючи критичний фінансовий стан підприємства та з метою уникнення доведення підприємства до межі банкрутства, просив надати відстрочку виконання рішення до 01.08.2012р. та зменшити розмір стягуваної суми пені, нарахованої за січень 2012р. на 90%.

У призначеному судовому засіданні 10.05.2012р. представник відповідача підтримав надане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представника позивача, судом встановлено наступне.

03 січня 2008 року між АК "Харківобленерго" та КП "ВТП "Вода" був укладений договір № 1.01 про постачання електричної енергії, пролонгований відповідно до п.9.4 договору.

У зв'язку з реорганізацією Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" шляхом приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (яке є повним правонаступником), згідно Рішення Харківської міської ради Харківської області від 12.01.2011 р. № 132/11 "Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", сторони 01.10.2011 р. уклали Додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 р. Даною Додатковою угодою у Договорі № 1.01 та у всіх додатках, які є його невід'ємною частиною, слова "найменування Споживача Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" замінили "найменування Споживача Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод". Дана Додаткова угода набрала чинності з 01.10.2011 року.

Відповідно до умов договору позивач (Постачальник) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товару в обсягах, визначених розділом 5 згідно з визначеними цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності, а відповідач зобов'язався своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору. Ч. 1 розділу 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору у січні 2012 року здійснив відпуск електроенергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії, внаслідок чого за січень 2012 року станом на 01.02.2012 року утворилась заборгованість за отриману електричну енергію в сумі 19 154 287,82 грн. , з яких :

вартість електричної енергії в розмірі 17 209 349 грн. 02 коп.

(тарифна складова - 14 341 124 грн. 18 коп. та ПДВ 20% - 2 868 224 грн. 84 коп.);

плата з компенсації перетікання реактивної енергії (далі за текстом - КРЕ) в розмірі 112 856 грн. 98 коп. (тарифна складова за КРЕ - 94 047,48 грн. та ПДВ 20% - 18 809,50 грн.).

Нарахування товарної продукції проводиться відповідно до тарифів на електроенергію, що встановлюються і регулюються відповідним уповноваженим органом Кабінету Міністрів України в особі Національної комісії регулювання електроенергетики України та обов'язкові для застосування усіма підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до п.п. 2.3.4 Договору відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком № 4А "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії".

Відповідно до п. 6.33 Правил, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року N 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за N93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Заборгованість до цього часу відповідачем не сплачена.

За статтею 171 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із закону, господарського договору та інших угод передбачених законом.

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Так, зобов'язання по сплаті отриманої електричної енергії у відповідача виникло на підставі договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 року. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, та воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача вартість електричної енергії в розмірі 17 209 349 грн. 02 коп. (тарифна складова - 14341124 грн. 18 коп. та ПДВ 20% - 2 868 224 грн. 84 коп.) доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.3.4 договору № 1.01 від 03.01.2008 р. відповідач зобов'язався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком № 4а «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії», але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, внаслідок чого згідно Методики розрахунків за перетоки реактивної енергії між енергопостачальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства енергетики України від 17 01.2002 р. № 19, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 93/6381 від 01.02.2002 р., позивачем була нарахована заборгованість по КРЕ (реактивній енергії) за січень 2012 р., яка станом на 01.02.2012 р. становить плата з компенсації перетікання реактивної енергії (далі за текстом - КРЕ) в розмірі 112 856 грн. 98 коп. (тарифна складова за КРЕ - 94 047,48 грн. та ПДВ 20% - 18 809,50 грн.), яка також була нарахована відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість" та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно п. 4.2 Договору, у разі несвоєчасної оплати нарахувань обумовлених Договором, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, 3% річних та індексу інфляції.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 433 377,33 грн. - 3% річних, 310 923,45 грн. - інфляційних обґрунтована та підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені на 90%, судом встановлено наступне:

П. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

В роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 р. № 02-5/293 "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань" зазначено, що застосовуючи приписи п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарські суди повинні об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов'язання, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Тому суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити частково, зменшити розмір стягнення пені на 70%, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольнити частково в сумі 326 334,31 грн., в іншій частині пені в розмірі 761446,73 грн. відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення сплати стягуваної суми, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, зважаючи на наступне:

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи КПКГ «Харківкомуночиствод» є підприємством, яке забезпечує водопостачання та водовідведення у м. Харкові та групове водопостачання населених пунктів Харківської області. Тарифи та послуги централізованого водовідведення, згідно п. 4., п. 12 ст.15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», встановлює національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Підприємство не уповноважене чинним законодавством самостійно встановлювати тарифи, які відповідають витратам на надання послуг. Відповідно до Закону України «Про національну комісію регулювання ринку комунальних послуг України», до закінчення процесу формування Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України, функції державного регулювання у сфері централізованого водовідведення виконує Національна комісія регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ). Тариф на електроенергію систематично зростає, а тариф на водовідведення, який згідно «Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення», затвердженого постановою НКРЕ від 17.02.2011 р. № 243, включає в себе в тому числі витрати на електроенергію, не змінюється з 05.11.2008 р. для юридичних осіб (Рішення Харківської міськради № 691), а для фізичних осіб з 01.02.2011 р. (постанова НКРЕ від 20.01.2011 р. № 66).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Харківської міської ради від 12.01.2011 р. № 132/11 розпочався процес реорганізації комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» шляхом приєднання до КП КГ «Харківкомуночиствод», який триває. Зазначені обставини також впливають на фінансовий стан відповідача. Для уникнення подальшого погіршення фінансового стану підприємства відповідача голова Харківської міської ради Кернес Г.А. та голова обласної державної адміністрації Добкін М.М. звернулися до уряду України. 12.04.2012р. було прийнято Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік". Вищезазначеним Законом передбачено виділення субвенції із державного бюджету України місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги водопостачання та водовідведення, що надавалася населенню, яка утворилася у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості таких послуг тарифам, що затверджувалися органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення господарського суду до 01.08.2012р.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 20, 173, 174, 179, 193, 198, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду .

Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2012р. по справі №5023/1242/12 до 01.08.2012р.

Клопотання відповідача про зменшення пені на 90 % задовольнити частково.

Розмір стягнення з відповідача пені зменшити на 70%.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2; розрахунковий рахунок 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931; код 03361715) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149; код ЄДРПОУ 00131954) на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - вартість електричної енергії в розмірі 17 209 349,02 грн. (тарифна складова - 14 341 124,18 грн.; ПДВ у розмірі 20% - 2 868 224,84 грн.),

Стягнути з Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2; розрахунковий рахунок 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931; код 03361715) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149; код ЄДРПОУ 00131954) на п/р 26003010050912, в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 112 856,98 грн. (тарифна складова КРЕ - 94 047,48 грн.; ПДВ у розмірі 20% - 18 809,50 грн.); 326 334,31 грн. - пені, 433 377,33 грн. - 3% річних, 310 923,45 грн. - інфляційні; судовий збір в сумі 64 380,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 761 446,73 грн. відмовити.

Повний текст рішення підписано 14.05.5012р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа №5023/1242/12