Рішення № 24206220, 21.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.12 Справа № 5021/391/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи №5021/391/12

за позовом: публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

до відповідача: комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 3294914,68 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 10-19/17-Д/264 від 03.11.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 01/4 від 03.01.2012р.)

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3120556,47 грн. заборгованості по активній електричній енергії, 13301,98 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 119702,65 грн. пені,23167,77 грн. - 3% річних, 18185,81 грн. інфляційних втрат, 64380 грн. судового збору.

Представник відповідача позовні вимоги визнає, проте 04.04.2012 року подав відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на скрутне фінансове становище та на стратегічне значення їх підприємства просить суд зменшити розмір пені в сумі 119702,65 грн. на 90 відсотків та розстрочити сплату заборгованості 3120556,47 грн. боргу по активній електричній енергії, 13301,98 грн. боргу по реактивній електричній енергії, 23167,77 грн. - 3% річних, 18185,81 інфляційних втрат, 64380 грн. судового збору та суму пені на 12 місяців рівними частинами.

Представник позивача 21.05.2012 року подав до суду письмові пояснення по справі, згідно яких погоджується на зменшення розміру пені лише на 50% та розстрочення виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості відповідача в сумі 3235063,36 грн. згідно запропонованого графіку.

Представник відповідача проти визначеного графіку погашення заборгованості не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд в повному обсязі задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

Відповідно до договору про постачання електричної енергією №13К від 30.06.2005р., укладеного між відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» та комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради, позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно п. 2.2.3 вказаного договору відповідач повинен оплачувати вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов додатку №4 до договору.

Відповідно до додатку № 4 до договору розрахунковим періодом вважається період з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Рахунок на оплату електричної енергії має бути сплачений відповідачем у таких співвідношеннях: до 11 числа календарного місяця, слідуючого за розрахунковим 10 % від фактично спожитої електроенергії; до 21 числа - 40 % від фактично спожитої енергії; до 31 (30) числа - 50 % від фактично спожитої енергії.

Згідно п. 1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, плата за перетікання реактивної електроенергії - плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно п. 2.2.4. договору про постачання електричної енергії № 13К від 30.06.05 відповідач зобов'язався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатками № 5.

Для здійснення плати за перетікання реактивної електроенергії відповідачу виставлялися рахунки, які він сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі.

Рахунки щодо оплати за перетікання реактивної електроенергії мають бути оплачені споживачем протягом 5 днів з дня отримання.

Факт належного виконання умов договору позивачем в період з листопада 2011 року по січень 2012 року підтверджується актами про обсяги переданої споживачу (спожитою споживачем) електричної енергії.

За спожиту електроенергію відповідачу були виставлені до сплати рахунки за листопад 2011 року по активній енергії, реактивній енергії та за грудень 2011 року по активній енергії, реактивній енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушуючи договірні зобов'язання щодо своєчасного та повного розрахунку, сплачував вартість спожитої електроенергії частково і несвоєчасно, в результаті чого на час звернення позивача до суду заборгованість відповідача за спожиту активну електроенергію протягом листопада-грудня 2011 року складає 3120556,47грн., а за перетікання реактивної електричної енергії протягом листопада-грудня 2011 року складає 13301,98 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача по стягненню 3120556,47 грн. заборгованості по активній електричній енергії та 13301,98 грн. заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Пунктом 4.2.1. договору передбачено, що за внесення платежів передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 договору з порушенням термінів, визначених додатком № 4 «Порядок розрахунків», споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Отже нарахування позивачем пені в розмірі 119702,65 грн. здійснено правомірно, але враховуючи заявлене відповідачем клопотання про зменшення розміру пені суд констатує наступне.

Відповідно до п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Нормами п.3 ст.551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, передбачена можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду за наявності обґрунтованих підстав відповідно до вимог зазначених правових норм. Зокрема, передбачено, що розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він істотно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи стратегічне значення відповідача та погодження позивача на зменшення розміру пені на 50%, суд зменшує її розмір до 59851,33 грн.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про постачання електричної енергією позивач просить стягнути з відповідача 23167,77 грн. - 3% річних та 18185,81грн. інфляційних витрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 23167,77 грн. - 3% річних та 18185,81 грн. інфляційних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, що стосується клопотання відповідача про розстрочення сплати заборгованості, та враховуючи стратегічне значення відповідача для забезпечення життєдіяльності міста і те, що причинами неналежного виконання відповідачем зобов'язання по даному договору насамперед є: неналежна оплата населенням міста комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення; звільнення населення від сплати пені; тяжкий фінансовий стан підприємства; невідповідність фактичної вартості послуг з водопостачання та водовідведення затвердженим тарифам, а також згоду позивача на розстрочку до кінця грудня місяця, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та розстрочити виконання рішення до 25.11.2012 року.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 64380 грн. - судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 9 і.к. 03352455) на користь публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, і.к. 23293513) 3120556,47 грн. заборгованості по активній електричній енергії, 13301,98 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 59851,33 грн. пені, 18185,81 грн. інфляційних втрат, 23167,77 грн. 3% річних за договором про постачання електричної енергії № 13К від 30.06.2005 року, розстрочивши його виконання за умовами сплати за наступним графіком: до 25.06.2012 року - 540000 грн. активної електроенергії, до 25.07.2012 року - 540000 грн. активної електроенергії, до 25.08.2012 року - 540000 грн. активної електроенергії, до 25.09.2012 року - 540000 грн. активної електроенергії, до 25.10.2012 року - 540000 активної електроенергії, до 25.11.2012 року 535063,36 грн. (в т.ч. 420556,47 грн. активної електроенергії, 13301,98 реактивної електроенергії, 59851,33 грн. пені, 18185,81 грн. інфляційних втрат, 23167,77 3% річних.).

3. Стягнути з комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 9 і.к. 03352455) на користь публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, і.к. 23293513) 64380 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.05.2012 р.