Рішення № 24206205, 10.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. Справа № 5023/1402/12

вх. № 1402/12

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Шалімової О.М., посвідчення № 277 від 24.12.2008 р.

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38-1870 від 28.05.2010 р.

ОСОБА_2, довіреність № 38-1868 від 28.05.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл", м. Харків

про стягнення 2 250,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 2 250,26 грн. вартості спожитої теплової енергії, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 10721, укладеним між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", м. Харків та відповідачем 01.08.2006 р. Прокурор також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, у наданому до суду поясненні (вх. № 7899) позов прокурора підтримав у повному обсязі, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2012 р. було задоволено клопотання першого позивача про розгляд справи по суті за наявними в ній матеріалами без участі його представника.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримав позов прокурора в повному обсязі.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та другого позивача, всебічно та повно вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист в суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено в ч. 3 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно зі ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № З-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частині), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах слід розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності за територіальним принципом.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України КП "Харківські теплові мережі" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова відповідно до рішення № 191/03 від 24.09.2003 p. XVI сесії Харківської міської ради XXIV скликання "Про комунальну власність м. Харкова".

01.08.2006 р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та відповідачем (споживач) було укладено договір № 10721 про постачання теплової енергії (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір діє до 31 грудня 2006 року, але вважається пролонгованим на кожний наступний рік , якщо за місяць до закінченя його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 10.4 договору). Жодних доказів припинення дії даного договору сторонами до суду не надано, відтак суд має достатні підстави вважати даний договір пролонгованим на 2011 рік.

Відповідно до п.6.3. договору відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати позивачу вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатам якого підписується акт звірки відпустки-отримання теплової енергії та розрахунків за її використання (у 2-х примірниках).

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження Харківської міської ради про початок та кінець опалювального сезону 2011-2012 р.р. та договору про постачання теплової енергії № 10721 від 01.08.2006 р. здійснило постачання теплової енергії до нежитлових приміщень відповідача, які є частиною житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 126, та направило на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії (а.с. 18-22).

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актом підключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії № 174/15794-В від 17.10.2011 р., підписаним балансоутримувачем будинку та КП "Харківські теплові мережі" (а.с. 17). Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період жовтень 2011 року, грудень 2011 року та січень 2012 року утворилась заборгованість в сумі 2250,26 грн., яка до цього часу відповідачем не погашена.

Таким чином своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги прокурора про стягнення з ТОВ "Актив - Оіл" 2 250,26 грн. боргу за постачання теплової енергії обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, згідно з якою судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Отже, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл" (61168, м. Харків, вул. Сумська, 126, літ. 5-А, рахунок 26003000087001 в філії ХД АТ "Індекс-банк" м. Харкова, МФО 350619, код ЄДРПОУ 31436558) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 2 250,26 грн. боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл" (61168, м. Харків, вул. Сумська, 126, літ. 5-А, рахунок 26003000087001 в філії ХД АТ "Індекс-банк" м. Харкова, МФО 350619, код ЄДРПОУ 31436558) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 судовий збір ГС Х/о, п. 1) 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.05.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.