Рішення № 24206101, 16.05.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2012 р. Справа № 5019/554/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадок"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство"

про стягнення в сумі 10 645 грн. 12 коп.

Суддя Романюк Р.В.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 19.04.2012 року);

від відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадок" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство" про стягнення 10 645 грн. 12 коп., в тому числі 9 893 грн. 65 коп. боргу, 298 грн. 43 коп. 3% річних та 453 грн. 04 коп. інфляційних.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в період з 28.01.2009р. по 22.10.2010р. він поставив відповідачу товар на загальну суму 36 499 грн. 99 коп., який останнім по видаткових накладних прийнятий, однак його вартість сплачена лише частково і станом на день звернення до суду, заборгованість складає 9 893 грн. 65 коп.

Крім того, зазначає позивач, оскільки відповідач припустився прострочення грошового зобов'язання, він, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що складає 453 грн. 04 коп. та 298 грн. 43 коп., відповідно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 3582000212440. Причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Підстави виникнення зобов'язання та його поняття наведені в ст. 509 ЦК України, згідно якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України ).

Зібраними у справі доказами підтверджується, що в період з 28 січня 2009 року по 22 жовтня 2010 рік Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадок" (далі - Позивач) за видатковими накладними поставлено, а Публічним акціонерним товариством "Острозьке хлібоприймальне підприємство" (далі - Відповідач) через уповноваженого представника прийнято товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 36499 грн. 99 коп.

Так зокрема, отримання товару відповідачем підтверджується наступними видатковими накладними, залученими до матеріалів справи (а.с 9-39):

Видаткова накладна № РН-0000079 від 28.01.2009 року на суму -1300,62 грн.;

Видаткова накладна № РН-0000337 від 16.03.2009 року на суму -91,20 грн.;

Видаткова накладна № РН-0000351 від 17.03.2009 року на суму -309,96 грн.;

Видаткова накладна № РН-0000360 від 19.03.2009 року на суму -468 грн.;

Видаткова накладна № РН-0000421 від 30.03.2009 року на суму -140,40 грн.;

Видаткова накладна № РН-0000516 від 13.04.2009 року на суму -875,40 грн.;

Видаткова накладна № РН-0000517 від 13.04.2009 року на суму -1806,36 грн.;

Видаткова накладна № РН-0000536 від 15.04.2009 року на суму -48,84 грн.;

Видаткова накладна № РН-0000717 від 20.05.2009 року на суму -43,92 грн.;

Видаткова накладна № РН-0000731 від 22.05.2009 року на суму -22309,07 грн.;

Видаткова накладна № РН-0000962 від 25.06.2009 року на суму -1467,36 грн.;

Видаткова накладна № РН-0001147 від 23.07.2009 року на суму -2028,00 грн.;

Видаткова накладна № РН-0001491 від 09.09.2009 року на суму -117,00 грн.;

Видаткова накладна № РН-0001751 від 12.10.2009 року на суму -270,00 грн.;

Видаткова накладна № РН-0000151 від 10.02.2010 року на суму -281,64 грн.;

Видаткова накладна № РН-0000193 від 18.02.2010 року на суму -378,30 грн.;

Видаткова накладна № РН-0000231 від 24.02.2010 року на суму -209,40 грн.;

Видаткова накладна № РН-0000353 від 15.03.2010 року на суму -468,00 грн.;

Видаткова накладна № РН-0000400 від 22.03.2010 року на суму -291,18 грн.;

Видаткова накладна № РН-0000451 від 30.03.2010 року на суму -400,00 грн.;

Видаткова накладна № РН-0000590 від 20.04.2010 року на суму -252,00 грн.;

Видаткова накладна № РН-0000683 від 06.05.2010 року на суму -339,00 грн.;

Видаткова накладна № РН-0000801 від 25.05.2010 року на суму -229,44 грн.;

Видаткова накладна № РН-0001011 від 21.06.2010 року на суму -30,00 грн.;

Видаткова накладна № РН-0001187 від 12.07.2010 року на суму -42,00 грн.;

Видаткова накладна № РН-0001212 від 14.07.2010 року на суму -243,00 грн.;

Видаткова накладна № РН-0001267 від 22.07.2010 року на суму -123,36 грн.;

Видаткова накладна № РН-0001758 від 27.09.2010 року на суму -315,48 грн.;

Видаткова накладна № РН-0001847 від 07.10.2010 року на суму -332,00 грн.;

Видаткова накладна № РН-0001885 від 13.10.2010 року на суму -474,00 грн.;

Видаткова накладна № РН-0001902 від 15.10.2010 року на суму -344,00 грн.;

Видаткова накладна № РН-0001953 від 22.10.2010 року на суму -471,06 грн.

Зазначені в видаткових накладних товарно-матеріальні цінності прийняті уповноваженим представником відповідача без будь-яких застережень стосовно кількості чи ціни товару, разом з тим вартість товару останнім сплачено лише на суму 26 606 грн. 34 коп.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, однак не заперечує проти існуючої заборгованості в сумі 9 893 грн. 65 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за 01.01.2009 р. -31.12.2010 р. (а.с. 40).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

03 березня 2011 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 03/03-05 з вимогою погасити заборгованість, яка останнім (згідно відмітки про отримання) отримана, однак її вимоги проігноровані.

За таких обставин, коли наявність заборгованості, термін оплати по якій настав, підтверджується зібраними у справі доказами (первинними документами, тощо) і її розмір відповідачем не заперечується, суд визнає позовні вимоги в частині стягнення 9 893 грн. 65 коп. боргу обгрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України також встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, оскільки відповідач припустився прострочення грошового зобов'язання, то, відповідно, позивачем правомірно нараховано 3 % річних та інфляційні, згідно ст. 625 ЦК України, однак, перевіривши подані розрахунки, суд визнав обгрунтованими позовні вимоги лише в частині стягнення з відповідача 298 грн. 43 коп. 3% річних та 326 грн. 49 коп. інфляційних.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, стягнувши з відповідача на користь позивача 9 893 грн. 65 коп. боргу, 298 грн. 43 коп. 3% річних та 326 грн. 49 коп. інфляційних, з покладенням судових витрат на відповідача у справі, а тому керуючись ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Острозьке хлібоприймальне підприємство" (35820, Рівненська обл., Острозький район, с. Оженіно, вул. Котляревського, 1, код ЄДРПОУ 00955785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадок" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 26, код ЄДРПОУ 24175307) 10 518 грн. 57 коп., в тому числі 9 893 грн. 65 коп. боргу, 298 грн. 43 коп. 3% річних, 326 грн. 49 коп. інфляційних та 1 609, 50 грн. витрат на оплату судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Р.Романюк

Повне рішення складено "18" травня 2012 року.