Рішення № 24205711, 21.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.12 Справа№ 5015/1389/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", м. Львів

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів;

- Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 24 325, 05 грн.

Суддя П. Манюк

при секретарі І. Альховській

За участю представників:

від позивача: Свідрик Г.Р. - представник

від відповідача: Белей М.Г. - представник

від третьої особи (Сихівської РА ЛМР): Кузів О.М. - представник

від третьої особи (Управління капітального будівництва ЛМР):

не з'явився

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сихівської районної адміністрація Львівської міської ради та Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення 24 325, 05 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.04.2012 р., порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.04.2012 року.

Розгляд справи відкладався з підстав наведених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 23.04.2012 р. суд залучив Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради та Управління капітального будівництва Львівської міської ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача через те, що між відповідачем та Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради укладено додаткову угоду від 27.04.2009 р. № 1 до договору № 1 від 22 січня 2008 р. на реконструкцію приміщення стоматполіклініки на просп. Червоної Калини в м. Львові під Сихівську районну адміністрацію, оскільки на думку відповідача саме Сихівська районна адміністрація зобов'язана платити за спожиту електроенергію по просп. Червоної Калини, 68 «а», що в м. Львові, оскільки споживала її з жовтня 2011 р. по даний час.

В судове засідання, яке відбулося 21.05.2012 р. представники сторін та Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради з'явилися.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, вимоги ухвали суду від 23.04.2012 р. виконав.

Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги визнав частково, подав клопотання про зменшення суми пені на 90% у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, яке полягає у великій сумі заборгованості перед кредиторами, внаслідок чого накладено арешти на рахунки підприємства та не виплачується заробітна плата працівникам.

Представник Сихівської районної адміністрації в судових засіданнях надала пояснення по суті позову.

Представник Управління капітального будівництва Львівської міської ради в судові засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 23.04.2012 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" (надалі - позивач) звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" (надалі - відповідач) про стягнення 24 325, 05 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 14.07.2008 р. між ПАТ "Львівобленерго" та ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»було укладено Договір № 60040 про постачання електричної енергії за адресами: м. Львів, пр. Червоної Калини, 68 «а» та по вул. Морозна, 14.

Відповідно до п.1 договору постачальник (позивач) продає електричну енергію споживачу (відповідач) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Згідно з п. 2 додатку до договору № 2 «Порядок розрахунків»розрахунковим періодом вважається період з 30 числа попереднього місяця до 29 числа поточного місяця (включно) та прирівнюється до календарного.

Відповідно до п. 5 вищезгаданого додатку, остаточний розрахунок споживача за електричну енергію спожиту протягом розрахункового періоду здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунку відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених Правилами користування електричною енергією.

Відповідач свої зобов"язання не виконав, оплати за спожиту електричну енергію по двох точках обліку, які знаходяться за адресами: м. Львів, пр. Червоної Калини, 68 «а»та по вул. Морозна, 14 не здійснив.

На момент звернення позивачем з позовом до суду, сума основного боргу відповідача за отриману електроенергію становить 23 405, 30 грн.

Крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню, відповідно до п.4.2.1. Договору в розмірі 680, 69 грн., відповідно до ст.625 ЦК України 3 % річних в розмірі 131, 78 грн., та інфляційні в розмірі 107, 28 грн.

В представленому відзиві та в усних пояснення, наданих в судових засіданнях, відповідач позовні вимоги заперечив з мотивів, що згідно додаткової угоди № 1 від 27.04.2009 р. на реконструкцію приміщення стоматполіклініки на просп. Червоної Калини в м. Львові під Сихівську районну адміністрацію, він був генпідрядником з виконання будівельних робіт на будмайданчику за вищевказаною адресою, і хоча договір про постачання електричної енергії на даний об'єкт був укладений з відповідачем, але фактично електричну енергію споживала Сихівська районна адміністрація.

Представник Сихівської районної адміністрації в своїх поясненнях зазначила, що між адміністрацією та позивачем укладено договір про постачання електричної енергії від 21.12.2007 р. № 65037.

19.01.2012 р. укладено додаткову угоду до договору від 21.12.2007 р. № 65037 згідно з якою у зв'язку з долученням додаткової точки обліку за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 68 «а»внесено відповідні зміни до основного договору. Заборгованість по зобов'язаннях за вказаним у позовній заяві договором у Сихівської районної адміністрації відсутня.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір на постачання електричної енергії від 14.07.2008 року № 60040, відповідно до умов якого позивач здійснив постачання електроенергії відповідачу, а відповідач зобов'язаний був здійснити проплату за спожиту електроенергію.

Порушуючи умови договору, а саме п. 2 додатку до договору № 2 «Порядок розрахунків», відповідач не здійснив повної оплати за спожиту електроенергію у встановлені терміни, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 23 405, 30 грн.

Посилання відповідача на те, що фактично електричну енергію споживала Сихівська районна адміністрація і саме вона повинна платити, спростовуються наступним.

Так, згідно ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Однак, як вбачається з самого договору про постачання електричної енергії, розрахунки за спожиту електричну енергію має здійснювати боржник - ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд». Крім цього відповідач сам зазначив у своєму відзиві, що акти про використання електричної енергії були підписані представником відповідача, а відтак обов'язок оплатити за спожиту електроенергію покладений на нього.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 23 405, 30 грн. підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.4.2.1. договору про постачання електричної енергії від 14.07.2008 року № 60040, за внесення платежів, передбачених цим договором, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи із приписів вказаних вище норм та враховуючи важкий фінансовий стан відповідача, що підтверджується наданими представником відповідача доказами, суд вважає за необхідне, як виняток, зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача на 90 %. Таким чином до стягнення підлягає сума неустойки в розмірі 68, 07 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 107, 28 грн. та 3% річних у розмірі 131, 78 грн., суд вважає що нараховані вони відповідно до ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526, 549, 551, 610, 625 ЦК України, ст. 230 ГК України, ст.ст. 42, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд»(79035, м. Львів, вул. Зелена, 238, код ЄДРПОУ 01273906) на користь Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" (79026, м.Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ 00131587) суму в розмірі 25 321, 93 грн., з них:

- 23 405, 30 грн. - основна заборгованість;

- 68, 07 грн. - пеня;

- 131, 78 - 3 % річних;

- 107, 28 грн. - втрат, пов'язаних з інфляцією;

- 1 609, 50 грн. судового збору

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.