Ухвала суду № 24205545, 23.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.12 Справа№ 5015/1057/12

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.,

позивача: ПАТ «МЕГАБАНК»

відповідач 1: ТзОВ «Технології комфорту»

відповідач 2: ПП «Львівдах»

третя особа 1: ТзОВ «Мальви-Маркет»

третя особа 2: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень та зобов'язання Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»скасувати державну реєстрацію права власності

Представники: від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача 1: ОСОБА_2- представник, довіреність в матеріалах справи;

відповідач 2: ОСОБА_3- представник, довіреність в матеріалах справи;

третя особа 1: не з'явився;

третя особа 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ПАТ «МЕГАБАНК»до ТзОВ «Технології комфорту»та ПП «Львівдах»за участю третіх осіб: ТзОВ «Мальви-Маркет»та Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень та зобов'язання Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»скасувати державну реєстрацію права власності.

Представником Відповідача 2 подано заяву про відвід судді Фартушка Т.Б., в якій зазначає наступне: у зв'язку з однобічним та упередженим розглядом справи, порушення принципів господарського судочинства, зокрема принципу рівності та принципу змагальності, однобічності ведення процесу, упередженість по відношенню до сторін процесу, зокрема ненадання належним чином висловити свою позицію, постійним перебиванням Відповідача та наданням слова лише представнику Позивача, - і все це викликає у сторони процесу сумнів щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням вищенаведеного та того, що обставини, викладені в заяві про відвід, не доведені та не підтверджені належними доказами, не відповідають дійсності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відводу судді Фартушка Т.Б., а відтак, до задоволення заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.20, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Фартушка Т.Б. відхилити.

Суддя Фартушок Т.Б.