Рішення № 24205532, 22.05.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р. Справа № 5010/473/2012-5/40

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З.

при секретарі судового засідання Ломей Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кейсінг",

вул. Московська, 24/21, м. Київ, 01010;

вул. Автопаркова, 7, м. Київ, 02660;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм"

вул. Галицька, 18А, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000;

про стягнення основного боргу за поставлений товар в сумі 31500, 00 грн., 2288, 79 грн. - пені, 446, 86грн. - відсотків річних

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 18.05.2012 року, паспорт серії СС № 003183, виданий 01.12.1995 року Івано-Франківським МУВС МВС

в Івано-Франківській області;

від відповідача: не з'явилися;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кейсінг" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" заборгованості за поставлений товар в сумі 31500, 00 грн., 2288, 79 грн. - пені, 446, 86грн. - відсотків річних.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 22.05.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалі від 25.04.2012 року не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Ухвала суду від 25.04.2012 року направлялась відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві. Факт отримання відповідачем зазначеної вище ухвали суду підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.04.2012 року, наявне у матеріалах справи.

Варто зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином .

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та, в тому числі і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між сторонами, 07.10.2011 року укладено договір поставки № 114, згідно п. 1.1 якого постачальник (позивач) зобов'язався передати товар у власність покупця (відповідача), а покупець - прийняти та оплатити його.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що покупець прийняв зобов'язання здійснити розрахунок за поставлений товар шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника у розмірі 50% вартості товару з дня укладення відповідної Специфікації (07.10.2011 року) та 50 % вартості товару протягом 20 днів з дня розвантаження товару (згідно п. 3.7 договору є датою підписання накладних - 07.10.2011 року).

На виконання умов договору постачальник передав у власність покупця товар на загальну суму 63 000, 00 грн., про що свідчить видаткова накладна № 999 від 07.10.2011 року. Відповідач частково розрахувався за поставлений товар, що підтверджує виписка банку по особовому рахунку від 07.10.2011 року. Несплаченим залишився борг в сумі 31 500, 00 грн.

Відповідно до п. 6.3 договору у випадку прострочення оплати або неповної оплати товару в строки, зазначені у договорі, покупець зобов'язується на вимогу постачальника сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення платежу від вартості неоплаченого або частково неоплаченого товару за кожен день прострочення оплати. Відповідачу нараховано пеню в сумі 2 288, 79 грн., за період прострочення з 28.10.2011 року по 18.04.2012 року.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідачу нараховано 3% річних в сумі 446, 86 грн., за період прострочення з 28.10.2011 року по 18.04.2012 року.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими з наступних підстав.

В силу ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем доведено факт прострочення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача. Отже, борг за поставлений товар в сумі 31500, 00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" вказує на те, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В даному випадку пунктом 6.3 договору сторони узгодили порядок та розмір стягнення пені.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 2288, 79 грн. та 3% річних в сумі 446, 86 грн., за період прострочення з 28.10.2011 року по 18.04.2012 року підлягають до задоволення.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України cудові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 526, 530, 549, 625, 611, 712 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кейсінг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" про стягнення основного боргу за поставлений товар в сумі 31 500, 00 грн., 2 288, 79 грн. - пені, 446, 86 грн. - відсотків річних - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм", вул. Галицька, 18А, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000 (ідентифікаційний код 13655286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кейсінг", вул. Московська, 24/21, м. Київ, 01010; вул. Автопаркова, 7, м. Київ, 02660 (ідентифікаційний код 35196835) - 31 500, 00 грн. (тридцять одну тисячу п'ятсот грн. 00 коп.) - основного боргу за поставлений товар, 2 288, 79 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім грн. 79 коп.) - пені, 446, 86 грн. (чотириста сорок шість грн. 86 коп.) - відсотків річних, 1609, 50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.05.12

Суддя Г.З.Цюх

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________ Л.Р.Ломей 23.05.12