Рішення № 24205463, 14.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/26/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.12 Справа № 5009/1095/12

за позовом заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Державного концерну "Укроборонпром"(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36)

2. Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра"(69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1)

про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути кошти у сумі 1 950 000,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

Від позивача 1: 14.05.2012 р. -не прибув; 25.04.2012 р. -ОСОБА_2, довіреність № Д-475/2012 від 24.04.2012 р., паспорт серія НОМЕР_2 від 22.12.2005 р.; 11.04.2012 р. -ОСОБА_3, довіреність № 001-481 від 16.01.2012 р., паспорт серія НОМЕР_3 від 02.10.1996 р.;

Від позивача 2: ОСОБА_4, довіреність № 23/71-юр від 11.04.2012 р., паспорт серія НОМЕР_4 від 30.06.2005 р.;

Від відповідача: Федорчук Г.Ю., свідоцтво № 1975606136 від 18.10.2002 р., паспорт серія НОМЕР_5 від 07.09.1995 р.;

Від прокуратури: Тронь Г.М., посвідчення № 84 від 30.04.2010 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 23.03.2012 року звернувся заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1. Державного концерну "Укроборонпром", 2. Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути кошти у сумі 1950000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2012 року порушено провадження у справі № 5009/1095/12, присвоєно справі номер провадження 18/26/12, судове засідання призначене на 11.04.2012 р. Розгляд справи відкладався на 25.04.2012 року та 14.05.2012 року У судовому засіданні 14.05.2012 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. При розгляді справи по суті здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу -програмно-апаратного комплексу "Оберіг" бази даних "Діловодство спеціалізованого суду".

Представник позивача 1 -ОСОБА_6 не був допущений у судове засідання 14.05.2012 р., оскільки у наданій ним довіреності містилися виправлення щодо дати її вчинення, була відсутня гербова кругла печатка концерну, що визвало сумніви суду щодо її оригінальності. Інші представники, що прибували у попередні судові засідання, надавали довіреності з відповідними печатками концерну та штампами юридичного відділу.

Позов вмотивований наступним: 15.12.2011 р. від імені казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" виконуючим обов'язки директора ОСОБА_7 було укладено договір № 11/198/11 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про надання організаційних послуг. За умовами договору підприємство доручило підприємцю: провести за рахунок підприємства комплекс робіт пов'язаних з залученням фінансових ресурсів на проведення реконструкції діючого підприємства та перетворення його у сучасне високотехнологічне виробництво з широким впровадженням енергозберігаючих технологій; виконати роботи та дії щодо організації тендера на забезпечення фінансуванням програми розвитку КП «НВК «Іскра», виконання проектних робіт по технічному переозброєнню виробництва та реалізації всієї програми реконструкції підприємства. На виконання умов договору підприємство перерахувало 19.12.2011 р. підприємцю 1 950 000,00 грн. Прокурор стверджує, що спірний договір є недійсним, оскільки укладений із порушенням вимог чинного законодавства України, а саме його зміст суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також даний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним. Так, спірний договір суперечить нормам ЗУ «Про здійснення державних закупівель»(надалі -Закон), оскільки цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт -300 тисяч гривень (у редакції Закону, що діяла на час укладення спірного договору). Згідно ч. 4 ст. 40 Закону, забороняється укладення договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених Законом. Здійснення господарської діяльності казенного підприємства здійснюється у відповідності до затвердженого органом управління фінансового плану підприємства, фінансові плани КП «НВК «Іскра»на 2011 р. та 2012 р. не передбачали отримання кредитних коштів. Також КП «НВК «Іскра»не отримувало погодження Міністерства фінансів України щодо залучення кредитних коштів. Оскільки недійсний правочин не може створювати юридичних наслідків для його сторін, то прокурор вимагає зобов'язати відповідача повернути у натурі все, що він одержав на виконання спірного договору -1 950 000,00 грн., на підставі ст. 203, 216, 236, 1212 Цивільного кодексу України.

Представник позивача 2 в судових засіданнях підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити; усно пояснив, що КП «НВК «Іскра»заперечує дійсність правочину з моменту його укладення.

Представники позивача 1 в судових засіданнях підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити повністю, правову позицію Державного концерну "Укроборонпром" (надалі -концерн) виклали у письмових поясненнях. Доповіли суду, що КП «НВК «Іскра»є учасником Державного концерну "Укроборонпром". Підприємство було передано із сфери управління Міністерства промислової політики України в управління концерну. Концерн є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. Концерн забезпечує в установленому законом порядку ефективне управління об'єктами майнового комплексу його учасників для реалізації прав держави як власника таких об'єктів. Склад об'єктів управління концерну визначений постановою КМУ від 31.08.2011 р. № 993; проведення будь-яких державних реєстраційних дій для набуття державними підприємствами статусу учасників концерну чинним законодавством України не передбачено. Статтею 2 ЗУ «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі»визначено, що майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, у тому числі казенних підприємств, які входять до складу ДК «Укроборонпром», входить до об'єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі. Щодо оспорюваного правочину та його наслідків, представники концерну пояснили таке: КП «НВК «Іскра»зобов'язано було застосовувати ЗУ «Про здійснення державних закупівель». Оскільки підприємством знехтувані приписи ЗУ «Про здійснення державних закупівель»та інших нормативно-правових актів, то спірний договір є недійсним і кошти, перераховані на користь відповідача, повинні бути повернуті підприємству. Щодо адміністративних функцій концерну, надані наступні пояснення: за приписами ЗУ «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі»концерн уповноважений у процесі управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі призначати на посаду та звільняти з посади керівників учасників концерну, укладати і розривати з ними контракти та здійснювати контроль за їх виконанням; концерн має повноваження затверджувати статути учасників концерну.

Відповідач надав суду нормативно та документально обґрунтований відзив-заперечення на позовну заяву та, в подальшому, уточнене заперечення проти позову і пояснення на виконання вимог ухвали суду від 25.04.2012 р. Позиція відповідача щодо даного спору є такою: позовні вимоги заступника прокурора і позивачів суперечать заявленій привселюдно економічній та соціальній політиці Президента України В.Ф. Януковича і направлені на недопущення реконструкції технічно і морально застарілого та фізично зношеного оборонного підприємства КП «НВК «Іскра», недопущення можливості залучення дешевих фінансових ресурсів на вигідних для держави умовах в регіон для створення умов реконструкції інших зношених підприємств Запорізької області. Позивачі є неналежними, заступник прокурора не мав звертатися до суду в їх інтересах, так як вони не є органами державної влади в розумінні відповідного рішення Конституційного Суду України та Конституції України. Спірний договір, укладений КП «НВК «Іскра»та відповідачем, повністю відповідає діючому законодавству України; підприємство розрахувалося власними коштами, а не державними; у договорі мова йшла про виконання всієї підготовчої роботи для можливості проведення тендеру, а не про проведення самого тендеру, тобто приписи ЗУ «Про здійснення державних закупівель»сторонами договору не порушені. Також суду наведені аргументи щодо фактів фальсифікацій документів, протизаконних дій щодо нього з боку працівників міліції, прокуратури, податкової інспекції тощо. Крім того, висвітлено питання і наведені факти порушення цивільного та трудового законодавства України, а також недосконалості нормотворчої діяльності у державі та запізнення прийняття нормативно-правових актів, що необхідні для ефективного та законного здійснення господарської діяльності, в тому числі державних підприємств та підприємців як рівноправних учасників економічної діяльності в державі. Отже, відповідач просив суд залишити позовну заяву без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури, позивачів та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (надалі -підприємство або позивач 2) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі -підприємець або відповідач) 15.12.2011 р. уклали договір № 11/198/11 про надання організаційних послуг (надалі -договір).

За умовами договору підприємство доручило підприємцю: провести за рахунок підприємства комплекс робіт пов'язаних з залученням фінансових ресурсів на проведення реконструкції діючого підприємства та перетворення його у сучасне високотехнологічне виробництво з широким впровадженням енергозберігаючих технологій; виконати всі роботи та дії за рахунок підприємства щодо організації тендера на забезпечення фінансуванням програми розвитку КП «НВК «Іскра», виконання проектних робіт по технічному переозброєнню виробництва та реалізації всієї програми реконструкції підприємства.

У договорі фігурують дві основні суми: грошові кошти в національній валюті еквівалентні 700 тисячам євро -для організації робіт по виконанню доручень підприємства за умовами даного договору та грошові кошти в національній валюті еквівалентні 250 тисячам євро -зворотна фінансова допомога для сплати первісних організаційних витрат на отримання кредитних ресурсів для реконструкції підприємства.

На виконання умов договору підприємство перерахувало 19.12.2011 р. підприємцю 1 950 000,00 грн. в якості зворотної фінансової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням № 1366.

Статтями 76, 77 Господарського кодексу України (в редакції що діяла на момент укладення спірного договору) передбачено, що казенне підприємство створюється за рішенням Кабінету Міністрів України. Казенне підприємство самостійно організовує виробництво продукції (робіт, послуг) і реалізує її за цінами (тарифами), що визначаються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. Для закупівель товарів, робіт чи послуг казенне комерційне підприємство застосовує процедури закупівель, визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель». Казенне підприємство одержує кредити для виконання статутних завдань під гарантію органу, до сфери управління якого входить підприємство. Казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства. Порядок розподілу та використання прибутку (доходу) казенного підприємства визначається фінансовим планом, який затверджується у порядку, встановленому статтею 75 цього Кодексу для державних комерційних підприємств.

Тобто, казенне підприємство, замовляючи відповідачу певні послуги та укладаючи із ним спірний договір, мало керуватися Законом України «Про здійснення державних закупівель»і дотримуватися його.

Закон України «Про здійснення державних закупівель»(в редакції що діяла на момент укладення спірного договору) визначає, що він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень. Закон застосовується до підприємств, визначених у пункті 21 частини першої статті 1 цього Закону, у разі якщо підприємства відповідають хоча б одній з таких ознак: 1) підприємство користується податковою пільгою, передбаченою податковим, митним законодавством України, - протягом користування такою пільгою; 2) підприємство відповідно до закону звільнено від обов'язку сплачувати заборгованість перед бюджетами, за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за зобов'язаннями перед фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування -протягом календарного року від дати такого звільнення; 3) отримує пряму або опосередковану бюджетну підтримку, в тому числі у вигляді компенсації частини витрат або відшкодування відсотків за кредитами, - протягом календарного року від дати одержання бюджетної підтримки (ст. 1, 2 Закону).

Судом з'ясовано, що КП «НВК «Іскра»відноситься до підприємств, визначених у пункті 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»; також з'ясовано, що КП «НВК «Іскра»протягом всього 2011 року користувалося податковими пільгами, що підтверджується квартальними та річним звітом про суми податкових пільг (з відтисками штампів ДПІ про їх отримання та квитанціями про отримання документів на районному рівні); крім того, як вже зазначалося вище, вартість предмета закупівлі значно перевищує 100 тисяч гривень.

Законом України «Про здійснення державних закупівель»прямо заборонено укладення договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплати замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених Законом (статті 2, 40 Закону).

Суд зазначає, що КП «НВК «Іскра», згідно затверджених органом управління фінансових планів підприємства на 2011 рік та на 2012 рік, не планувало отримання у цей час довгострокових кредитів.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки в момент вчинення 15.12.2011 р. договору № 11/198/11 про надання організаційних послуг КП «НВК «Іскра»та ФОП ОСОБА_1 не дотрималися вимог діючого законодавства України та не довели суду що спірний договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, суд дійшов висновку про недійсність зазначеного договору.

Стаття 216 Цивільного кодексу України проголошує: недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст. 236 ЦК України).

За приписами статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на наведені норми права, вимога про повернення ФОП ОСОБА_1 на користь КП «НВК «Іскра»безпідставно отриманих за недійсним договором грошових коштів у сумі 1 950 000,00 грн. -є обґрунтованою, в зв'язку із чим суд дійшов висновку про її задоволення.

Що стосується заперечень відповідача відносно того, що дія Закону України «Про здійснення державних закупівель»не розповсюджується на правовідносини, врегульовані спірним договором, то суд зазначає наступне: відповідач хибно розуміє третій абзац частини 3 ст. 2 зазначеного Закону, так як замовник послуг (тобто це КП «НВК «Іскра») не розташований за межами України; відповідач також хибно розуміє абзац восьмий пункту 2 частини 4 ст. 2 зазначеного Закону, так як за умовами спірного договору закуповувалися саме його організаційні послуги, а не послуги міжнародних фінансових організацій, пов'язані із залученням їх кредитів (позик).

Відносно заперечень про розрахунок підприємства із відповідачем власними, а не державними коштами і відсутність необхідності у проведенні процедури закупівлі послуг відповідача, суд зазначає таке: із відповідними посиланнями вище вказано, що для закупівель товарів, робіт чи послуг казенне комерційне підприємство обов'язково застосовує процедури закупівель, визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Щодо заперечень про позов прокурора поданий не в інтересах держави та невірно визначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Судом з'ясовано, що Міністерство промислової політики України, до сфери управління якого раніше належало КП «НВК «Іскра», 17.11.2011 р. за актом приймання-передачі передало його із сфери свого управління до сфери управління Державного концерну «Укроборонпром», відбулося це в результаті прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 1221 від 29.12.2010 р. та постанови № 993 від 31.08.2011 р. Законом України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі»визначено, які саме функції делеговані концерну щодо розпорядження і управління державною власністю в оборонно-промисловому комплексі.

Статтями 76, 77 Господарського кодексу України передбачено, що казенне підприємство створюється за рішенням Кабінету Міністрів України. У рішенні про створення казенного підприємства визначаються обсяг і характер основної діяльності підприємства, а також орган, до сфери управління якого входить підприємство, що створюється. Майно казенного підприємства закріплюється за ним на праві оперативного управління. Орган, до сфери управління якого входить казенне підприємство, затверджує статут підприємства, призначає його керівника, дає дозвіл на здійснення казенним підприємством господарської діяльності, визначає види продукції (робіт, послуг), на виробництво та реалізацію якої поширюється зазначений дозвіл. Казенне підприємство здійснює господарську діяльність відповідно до виробничих завдань органу, до сфери управління якого воно входить. Казенне підприємство самостійно організовує виробництво продукції (робіт, послуг) і реалізує її за цінами (тарифами), що визначаються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Орган, до сфери управління якого входить казенне підприємство, здійснює контроль за використанням та збереженням належного підприємству майна, і має право вилучити у казенного підприємства майно, яке не використовується або використовується не за призначенням, та розпорядитися ним у межах своїх повноважень. Казенне підприємство не має права відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за ним майном, що належить до основних фондів, без попередньої згоди органу, до сфери управління якого воно входить. Джерелами формування майна казенного підприємства є:

- державне майно, передане підприємству відповідно до рішення про його створення;

- кошти та інше майно, одержані від реалізації продукції (робіт, послуг) підприємства;

- цільові кошти, виділені з Державного бюджету України;

- кредити банків;

- частина доходів підприємства, одержаних ним за результатами господарської діяльності, передбачена статутом;

- інші джерела, не заборонені законом.

Статут КП «НВК «Іскра», затверджений концерном 13.01.2012 р. та зареєстрований державним реєстратором 23.01.2012 р. повністю відповідає зазначеному вище; на час вирішення спору судом, органом, до сфери управління якого входить КП «НВК «Іскра», є Державний концерн «Укроборонпром».

Держава наділена можливістю створювати юридичні особи публічного права. Створюючи їх, держава наділяє їх певним майном та здійснює відповідний контроль за їх діяльністю. Юридичним особам публічного права держава передає майно у відповідне обмежене речове право, фактично залишаючись власником даного майна. Держава може приймати участь в цивільних відносинах як безпосередньо, так і через спеціально створені нею для цих цілей державних юридичних осіб в організаційно-правових формах, передбачених діючим законодавством. Можливо, що держава буде представлена органом, який є одночасно юридичною особою публічного права, однак ця властивість не має значення для даних відносин, так як цей орган представляє державу в цілому, головне, що цей орган діє від імені держави в межах компетенції, встановленої актами, що визначають статус цих органів.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 р., прокурори мають право звертатись до суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної влади або органів місцевого самоврядування, яким законом надані повноваження органів виконавчої влади.

Отже прокурором дотримані вимоги чинного законодавства України і вірно визначені позивачі.

Інші заперечення відповідача не досліджувалися та не оцінювалися судом, оскільки не належать до підвідомчості господарського суду.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір № 11/198/11 про надання організаційних послуг, укладений 15.12.2011 р. казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), недійсним.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, м. Запоріжжя, вул.Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866) 1 950 000,00 грн. (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) безпідставно отриманих грошових коштів. Видати наказ.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), № рахунку 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, символом звітності 206, з використанням параметру RR -83) 40 073,00 грн. (сорок тисяч сімдесят три грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 21.05.2012 р.