Рішення № 24205454, 16.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/30/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.12 Справа № 5009/1485/12

за позовом приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (юридична адреса: 01011, м.Київ, пров. Кутузова, буд. 3; поштова адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 14)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Електрет-2" (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 166, оф. 229)

про стягнення 10272,18 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: НОМЕР_1, довіреність № 15/01-12/03 від 14.05.2012 р., паспорт серія НОМЕР_2 від 11.01.2002 р.;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 19.04.2012 року звернувся позивач -приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" з позовною заявою до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Електрет-2" про стягнення 10272,18 грн., з них 8532,23 грн. основного боргу, 1161,80 грн. індексу інфляції, 578,15 грн. 3 % річних, на підставі договору № 5998 від 01.11.2005 р. про надання послуг електрозв'язку та керуючись п.п. 32, 108 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 526, 527, 530, 625, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 23.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/1485/12, присвоєно справі номер провадження 18/30/12, судове засідання призначено на 16.05.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2012 р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено, підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання 16.05.2012 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала про порушення провадження у справі, направлена відповідачу на адресу, повідомлену суду позивачем. Повідомлена суду адреса збігається із зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 880425 від 14.05.2012 р. та у спеціальному витягу з ЄДР за електронним запитом № 13704123 від 03.05.2012 р. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом, в порядку ст. 64 ГПК України.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка відповідача не перешкоджала вирішенню спору, у судовому засіданні 16.05.2012 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2005 р. товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮЗА" (правонаступником, якого є: приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест"; надалі -позивач, оператор зв'язку) та товариство з обмеженою відповідальністю "Електрет-2" (надалі -відповідач, споживач) уклали договір № 5998 про надання послуг електрозв'язку (далі -договір).

Відповідно до розділу 1 договору, оператор зв'язку надає споживачу послуги електрозв'язку у відповідності з поданою заявою, а споживач оплачує за надані послуги згідно з умовами договору. Оператор зв'язку надає споживачу доступ до міжміської та міжнародної телефонної мережі, згідно з поданою заявою, та проводить розрахунки за надані послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку.

Згідно з п. 3.2.12. договору, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Послуги зв'язку оплачуються споживачем в десятиденний термін після отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Оператор зв'язку до 10-го числа місяця поточного місяця виставляє рахунки для оплати за надані в попередньому розрахунковому періоді споживачеві послуги зв'язку. У разі неотримання рахунків, споживач зобов'язаний звернутися до оператора зв'язку за роз'ясненнями щодо суми заборгованості та сплатити належну суму в зазначений термін. Споживач повинен забезпечити контроль за своєчасним одержанням платіжних документів та здійсненням платежів у поточному місяці (п.п. 4.6., 4.9. договору).

Відповідно до п.п. 8.1.,8.2. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. При виконанні договірних обов'язків договір дійсний на протязі року. Якщо ні одна зі сторін не заявила про його розірвання за місяць до закінчення терміну дії договору, він вважається пролонгованим на тих же умовах і на той же термін. Договір складений у 2-ох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається в оператора зв'язку, другий у споживача.

Позивач за період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надав за цей період послуги електрозв'язку на загальну суму 8532,23 грн., що підтверджується відповідними рахунками.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за договором виконав не належним чином. Відповідачем сума вартості послуг у розмірі 8532,23 грн. не була вчасно сплачена позивачу. Позивачем було відправлено відповідачу листи (вих. № 417/01-11/031 від 03.03.2012 р., № 93/01-23/03 від 06.02.2012 р.) про сплату заборгованості за надані послуги, відповідачем вказані листи залишено без реагування та без задоволення.

Оцінивши надані докази, господарський суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 8532,23 грн. основного боргу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати у визначений зобов'язанням термін послуг з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. на суму 8532,23 грн., позивачем документально підтверджений. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 8532,23 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача суму втрат від інфляції за період з 21.11.2009 р. по 05.04.2012 р. в сумі 1161,80 грн., 3 % річних за період часу з 21.11.2009 р. по 05.04.2012 р. у розмірі 578,15 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних -є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в Інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 р.

Надані позивачем розрахунки суми втрат від інфляції та 3% річних суд вважає обґрунтованими, а вимогу про стягнення з відповідача втрат від інфляції в сумі 1161,80 грн. (при розрахунку втрат від інфляції судом отримана сума навіть більша ніж заявлено позивачем, тому суд задовольняє суму втрат від інфляції в заявленому розмірі) та 3% річних в сумі 578,15 грн., такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували позицію позивача.

Судовий збір, відповідно до статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Електрет-2" (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 166, оф. 229, код ЄДРПОУ 32006197) на користь приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (юридична адреса: 01011, м. Київ, пров. Кутузова, буд. 3; поштова адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 14, код ЄДРПОУ 19199961, р/р 26000334377701 в ФАБ "Південний" м. Київ, МФО 320917) 8532,23 грн. (вісім тисяч п'ятсот тридцять дві грн. 23 коп.) основного боргу, 1161,80 грн. (одну тисячу сто шістдесят одну грн. 80 коп.) втрат від інфляції, 578,15 грн. (п'ятсот сімдесят вісім грн. 15 коп.) 3 % річних та 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст.84 ГПК України, 18.05.2012 р.