Рішення № 24205439, 15.05.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2012 р.Справа № 5013/255/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 5013/255/12

за позовом: Житлово-експлуатаційної контори № 13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

про скасування рішення від 26.01.2012 року № 6 у справі № 31-01/06-11

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 144 від 25.05.11 ;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 17 від 26.03.12 ;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 14 від 12.03.2012р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва 12.04.2012р. до 14 год. 10 хв. 15.05.2012р., в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України.

Житлово-експлуатаційна контора № 13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому звернулося до господарського суду із позовною заявою про скасування повністю рішення № 6 адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2012 року у справі № 31-01/06/11 з мотивів невідповідності вказаного рішення вимогам чинного законодавства.

Відповідач надіслав до суду відзив № 802 від 10.04.2012 року в якому просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав.

Рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 6 від 26.01.2012 року у справі № 31-01/06/11 визнано що ЖЕК № 13 за результатами діяльності у 2009-20011 роках займала монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і прибудинкових тереторій в межах зони обслуговування м. Кіровограда, закріплених за підприємством , з часткою 100%. При цьому вказаним рішенням визнано дії ЖЕК № 13 які полягали у ненаданні повного комплексу робіт з утримання будинку № 27 по вул. Куроп'ятникова, передбачених тарифом, який відшкодовує витрати на утримання будинку, зокрема, послуг з поточного ремонту покрівлі, що призвело до погіршення умов проживання мешканців, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (п.2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про захист економічної конкуренції"), у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Територіальним відділенням проведено дослідження ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, на якому дії ЖЕК № 13, відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктом господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р. Адміністративною колегією за результатами даного дослідження було встановлено, що ЖЕК № 13 за результатами діяльності 2009-2011 роках займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах зони обслуговування м. Кіровограда, закріплених за підприємством, з часткою 100%. Становище ЖЕК № 13 на цьому ринку є сталим і не змінилося у 2012 році.

Комісією також, встановлено, що ЖЕК № 13 не виконує належним чином обов'язковий перелік робіт по утриманню будинку № 27 по вул. Куроп'ятникова, передбачених тарифом, зокрема, поточного ремонту покрівлі, внаслідок чого погіршились умови проживання мешканців.

Відповідач вказує на те, що зазначені дії підприємтсва були б не можливими, за умов існування значної конкуренції на ринку, оскільки при наявності конкуренції на даному ринку споживачі при неналежному наданні послуг могли б вільно обрати іншого суб'єкта господарювання, який би надав послуги належної якості та у повному обсязі.

Позивач звернувся до суду із клопотаннями № 259 від 14.05.2012 року та б/н від 15.05.2012 року про витребування від відповідача матеріалів дослідження ринку поточного ремонту покрівлі в 2009-11 р.р. та на початку 2012 року суб'єктами господарювання (ПП Бойко, ТОВ "Купол", ТОВ "Експансія", ТОВ "Укрбудремсервіс", ЖЕК № 13 та ін) згідно Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктом господарювання на ринку, які за своїм змістом є ідентичними.

В судовому засіданні представник відповідача надав заперечення на перелічені вище клопотання позивача та вказує на те, що під час розгляду справи № 31-01/06/11 тереторіальним відділенням дослідження ринку поточного ремонту покрівлі не проводилося, натомість було досліджено ринок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування на підставі ст. 21, 22, 32-38, 43 ГПК України, від Кіровоградської міської ради рішення від 24.04.2012 року "Про визнання підприємств комунальної форми власності (ЖЕКів та КРЕПів в т.ч. і ЖЕК № 13) монополістами в надання послуг з утримання будинків і спору та прибудинкових тереторій. Усно представник позивача заявив про те, що сесія міської ради щодо ухвалення вказаного рішення ще триває і на даний чає існує лише проект зазначеного рішення.

Також представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спрору у даній справі на 15 днів.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 26.01.2012 року за № 6 у справі № 31-01/06-11 визнано, що житлово-експлуатаційна контора № 13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому за результатами діяльності у 2009-20011 роках займала монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і спору та прибудинкових тереторій в межах зони обслуговування будинків і прибудинкових територій м. Кіровограда, закріплених за підприємством, з часткою 100%. Становище ЖЕК № 13 на цьому ринку є сталим і не змінилося у 2012 році.

Крім того, зазначеним Рішенням визнано дії житлово-експлуатаційна контора № 13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, які полягають у ненадані повного комплексу робіт з утримання будинку № 27 по вул. Куроп'ятникова, передбачених тарифом, який відшкодовує витрати на утримання будинку, зокрема, послуг з поточного ремонту покрівлі, що призвело до погіршення умов проживання мешканців, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими п. 2 ст. 50, ч. 1, ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом вчинення дій суб'єктом господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на цьому ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За порушення, вказане в п. 2 даного Рішення, відповідно абз. 2, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ЖЕК № 13 накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач просить скасувати повністю рішення № 6 адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного кеомітету України від 26.01.2012 року по справі № 31-01/06-11.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає наступне.

- Позивач є балансоутримувачем житлового фонду (будинкеів і споруд), які передані йому відповідно до рішення Кіровоградської міської ради від 13.07.2007 року № 298 та виконавцем житлово-комунальних послуг відповідно до рішення Кіровоградського міськвиконкому № 10-85 від 10.09.2007 року.

Із мешканцями будинку № 27 по вул.Куроп'ятникова в м.Кіровограді позивач вступив в цивільні правовідносини відповідно до приписів ч.1 ст2, ст.4, ч.3 ст.6, п.1ч.2 ст.11, ст. 9801 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанов КМУ від 08.10.1992р. № 572 та від 12.07.2005 року № 560.

Маючи зобов'язання перед мешканцями житлового багатоквартирного будинку № 27 по вул.Куроп'ятникова в м.Кіровограді відповідно до норм ст. 184 ЖК України, ст. 509 ЦК України, позивач виконав роботи з поточного ремонту покрівлі над квартирами № 107,108,109 зазначеного будинку (відповідно до затверджених тарифів підприємства) ще в грудні 2011 року, про що було повідомлено відповідача 26.01.2012 року. Проте, вказаний факт не було відображено в оспорюваному рішенні відповідача;

- у рішенні Кіровоградського міськвиконкому від 10.09.2007 року № 1085, яким визначено виконавців послуг з управління будинками, спорудою або групою будинків та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відсутні застереження щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства в майбутньому житлово-експлуатаційними організаціями м.Кіровограда; .

- тарифи на послуги і роботи, які надає і виконує ЖЄК № 13 затверджені рішенням КМР № 1473 від 25.12.2009 року, тому відповідачем не доведено існування дискримінаційних цін на послуг, які надає позивач;

- відповідачем не було проведено дослідження ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Кіровограді відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, яка затверджена розпорядженням АМК України 05.03.2012 року за № 49-р;

- відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення не застосовані акти органів місцевого самоврядування, які регулють порядок надання житлово-комунальними підприємствами м.Кіровограда послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та здійснення перерахунків розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості;

- відповідачем не взято до уваги наявність заборгованості мешканців будинку за надані позивачем послуги;

- резолютивна частина оспорюваного рішення не відповідає фактичним обставинам справи, а саме:

позивача визнано монополістом без проведення відповідного досліждення ринку;

дії позивача було визнано такими, якими не було надано повний комплекс робіт з утримання будинку № 27 по вул.Куроп'ятникова та такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, але при цьому відповідачем не доведено, що фактичні послуги ЖЄК № 13 мешканцям будинку № 27 по вул.Куроп'ятникова були менше мінімальних та не відповідали вимогам ст.15 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги";

розмір штрафу визначено без врахування збитковості позивача.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для визнання недійсним рішення є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

-порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо таке порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до норм ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які пона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При розгляді даного спору господарський суд також враховує, що відповідно до пункту 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"( № 2210-111 ) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону № 2210 зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до статей 12-1, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України приймає рішення від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України; адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Як вбачається з Подання про ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях житлово-експлуатаційної контори № 13 Управління житлово-конмунального господарства міськвиконкому (арк. справи 72-74, т.2), 27.04.2011 року до територіального відділення надійшла заява мешканців 7 під'їзду будинку № 27 по вул.Куроп'ятникова в м.Кіровограді стосовно неналежного виконання житлово-експлуатаційною конторою № 13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому робіт, передбачених тарифом на утримання будинку, споруд та прибудинкової території, зокрема щодо непроведення ремонту даху на цьому будинку протягом тривалого періоду часу.

Працівниками відділення було проведено дослідження ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудникових територій, на якому діє ЖЄК № 13, відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р та зареєстровеної в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 року за № 371/6605 (далі- Методика).

За результатами розгляду вказаного Подання Адміністративною колегією територіального відділення було прийнято розпорядження № 76-р від 23.06.2011 року по справі № 31-01/06-11 "Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Вказаним Розпорядженням № 76-р від 23.06.2011 року було розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю в діях житлово-експлуатаційної контори № 13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом вчиненння дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Листом № 1350 від 24.06.2011 року вказане Розпорядження було надіслано позивачу (арк. справи 78, т.2).

З листа позивача № 695 від 22.12.2011 року (рак. справи 106,т.2) вбачається, що позивачу також надсилалось Подання з попердніми висновками у справі № 31-01/06-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції житлово-експлуатаційною конторою № 13 Управління житлово-конмуального господарства міськвиконкому (арк.справи 102-195, т.2).

Із текстів оспорюваного рішення, копій Подання відповіддача та матеріалів справи вбачається, що працівниками відділення було проведено дослідження ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудникових територій, на якому діє ЖЄК № 13, відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р та зареєстровеної в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 року за № 371/6605 (далі- Методика).

При визначенні монопольного становища ЖЄКУ № 13 на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, територіальним відділенням використана інформація департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Зокрема, пунктом 1 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10.09.2007 року № 1085 "Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг", виконавцями послуг у правління будинком, спорудою або групою будинків та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено житлово-експлуатаційні організації м.Кіровограда, в повному господарському віданні чи оперативному управління яких перебуває відповідний житловий фонд.

Таким чином, згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10 вересня 2007 року №1085, ЖЕК №13 є виконавцем послуг з управління будинками та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в М.Кіровограді, що перебувають на балансі підприємства на праві господарського відання.

Внаслідок прийняття вищевказаного рішення, яким ЖЕК №13 визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на території м.Кіровограда, на якій розташований житловий фонд ЖЕК №13 з відповідною зоною обслуговування, обмежені можливості доступу інших суб'єктів господарювання на ринок послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які перебувають на балансі ЖЕК №13.

Отже, ЖЕК №13 є виконавцем послуг з управління будинками та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Кіровограді, що перебувають на балансі підприємства на праві господарського відання.

ЖЕК №13 (виконавець) надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі укладених зі споживачами (власниками квартир житлового фонду, що знаходиться на балансі підприємства) договорів за тарифами, розмір яких встановлено відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Отже, ЖЕК №13 надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі договору зі споживачем та відповідного рішення органу місцевого самоврядуванню, яким, визначено розмір тарифу по кожному житловому будинку, які знаходяться на балансі ЖЕК №13.

Відповідно до Методики, монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання - становище суб'єкта господарювання на ринку, яке дозволяє йому самостійно або разом з іншими суб'єктами господарювання визначати умови обороту товарів на ринку завдяки тому, що суб'єкт господарювання не має на ринку товару жодного конкурента або не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єкрів достпупу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Із тексту оспорюваного рішення та подання вбачається, що відповідачем визначалось монопольне (домінуюче становище) відповідно до Методики, згідно якої - товаром (послугою), щодо якого визначається монопольне (домінуюче) становище ЖЕК №13 є послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідач в оспорюваному рішенні зазначив, що:

-Товарними межами ринку, що визначені шляхом формування групи взаємозамінних товарів, у межах якої споживач, за звичайних умов, може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого, є послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які не є взаємозамінними з будь-якими іншими послугами.

Територіальні (географічні) межі ринку визначено шляхом встановлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів є неможливим або недоцільним.

Встановлено, що для споживачів, яким надаються послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ЖЕК №13, є неможливим придбання повного комплексу цих послуг в іншого суб'єкта господарювання.

Територіальними (географічними) межами ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для ЖЕК №13 є територія міста Кіровограда, на якій розташований житловий фонд, переданий на баланс ЖЕК №13 з відповідною зоною обслуговування.

Часові межі ринку визначено як проміжок часу, протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями (постачальниками, виробниками) і споживачами утворює ринок товару із сталою структурою.

Ринок послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на території м.Кіровограда, на якій розташований житловий фонд ЖЕК №13 з відповідною зоною обслуговування, був сталим у 2009-2011 роках та у поточному періоді 2012 року.

Часові межі ринку - 2009 -2011 роки та поточний період 2012 року.

Отже, ЖЕК №13 за результатами діяльності у 2009-2011 роках займала монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах зони обслуговування будинків і прибудинкових територій міста Кіровограда, закріплених за підприємством, з часткою 100%. Становище ЖЕК №13 на цьому ринку є сталим і не змінилося у 2012 році.

ЖЕК №13 не надано інформацію, яка б свідчила про наявність фактів, які б підтверджували у 2009-2011 роках та у поточному періоді 2012 року надання повного комплексу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, передбачених тарифом, іншими суб'єктами господарювання для мешканців житлового фонду, що знаходиться на балансі ЖЕК №13.

Вказане свідчить, що посилання позивача на не проведення відповідачем дослідження ринку є безпідставним та надуманим.

Посилання позивача на оголошення в газетах "Из рук в руки" та "Все про все" господарський суд вважає безпідставними, оскільки особи, які подали ці оголошення, не мають статусу виконавця послуг, відповідно до норм Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та рішення Кіровоградського міськвиконкому № 1085 від 10.09.2007 року "Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг".

Відтак, відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підприємством не доведено, що воно зазнає значної конкуренції на ринку.

Крім того, господарський суд враховує, що відповідно до частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Комітету приймають рішення, зокрема, про визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Вказане свідчить про безпідставність доводів відповідача щодо неправомірності п.1 оспорюваного рішення, яким визнано, що житлово-експлуатаційна контора № 13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому за результатами діяльності у 2009-20011 роках займала монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і спору та прибудинкових тереторій в межах зони обслуговування будинків і прибудинкових територій м. Кіровограда, закріплених за підприємством, з часткою 100%. Становище ЖЕК № 13 на цьому ринку є сталим і не змінилося у 2012 році.

При розгляді даного спору господарський суд також враховує наступне.

Будинок №27 по вул.Куроп'ятникова в місті Кіровограді належить до зони обслуговування ЖЕК №13 і знаходиться на закріпленій за підприємством території.

Основним видом діяльності ЖЕК №13 є надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. За надання цих послуг ЖЕК стягує з мешканців квартплату. Складовою квартплати є відшкодування витрат на поточний ремонт покрівлі. Зазначена норма врегульована Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №529 (яка діяла на час встановлення діючих тарифів) та Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових... територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій» затверджено:

-Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - Порядок);

-Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових

територій (далі - Типовий договір).

Пунктами 2, 3 Порядку передбачено, що розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг, а під час формування тарифу на послуги повинна забезпечуватись прозорість усіх його складових з визначенням вартості кожної зних.

Пунктом 3 Типового договору визначено, що виконавець надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт, копія якого додається до договору.

В період проведення відповідачем дослідження ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудникових територій, на якому діє ЖЄК № 13, мешканці будинків сплачували плату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартплату) за тарифом у розмірі 1,1786 грн. за 1 кв.метр, який затверджений рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1473 від 25.12.2009р.

Як вбачається з рішення №1473 від 25.12.2009р. складовою квартплати є відшкодування витрат на поточний ремонт покрівлі.

Складова з поточного ремонту покрівлі будинку №27 по вул.Куроп'ятникова складала 0,18504 грн. за 1кв.м. в місяць.

Загальна площа вказаного будинку складає 6231,65 кв.м.

Відтак, загальна сума нарахованих коштів по цьому будинку за поточний ремонт покрівлі складає 1153 грн. 10 коп. в місяць, що відповідає 13837 грн.25 коп. за рік.

З матеріалів справи вбачається, що на вимогу голови територіального відділення надати пояснення стосовно викладеного у заяві, начальник ЖЕК №13 (лист №132 від 17.05.2011р.) повідомив територіальне відділення, що не може придбати покрівельні матеріали у зв'язку з тим, що рахунки ЖЕК №13 заблоковані Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ згідно рішення Кіровоградського адміністративного суду від 20.07.2010р. за борги по сплаті ПДВ, тому ЖЕК пропонує мешканцям придбати сучасні покрівельні матеріали за власний рахунок. При цьому, ЖЕК №13 повідомив, що проведення поточного ремонту покрівлі будинку над квартирами заявників заплановано на 3 квартал 2011р.

Листом №523 від 19.10.2011р. ЖЕК №13 повідомила територіальне відділення , що у вересні 2011р. був виконаний поточний ремонт покрівлі будинку, обсяг робіт склав 280 кв.м., що складає 23% від загальної площі покрівлі будинку.

Зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки, за інформацією підприємства (лист №132 від 17.05.2011), загальна площа покрівлі будинку складає 1651,8 м.кв.. Відтак, 280 м.кв. ремонту покрівлі буде складати 16,95 відсотків від загальної площі покрівлі.

На повторну вимогу територіального відділення (лист №2519 від 03.11.2011р.) повідомити чи було виконано ремонт покрівлі над квартирами заявників (№№107,108,109), та за чий рахунок придбавалися матеріали для ремонту покрівлі, а також чи будуть кошти, витрачені власниками квартир на придбання матеріалів, зараховані в рахунок квартплати, ЖЕК №13 повідомила територіальне відділення (лист №590 від 09.11.2011р.), що в третьому кварталі 2011р. виконано поточний ремонт покрівлі над квартирами №№92, 93, 94, 107, 108, 109 будинку за адресою: вул. Куроп'ятникова, 27. При цьому, ЖЕК №13 не було надано підтверджуючих документів про виконання вказаних робіт.

ЖЕК №13 також повідомила територіальне відділення, що в діючому законодавстві не передбачено компенсацію витрат мешканців квартир в рахунок квартирної плати. Це при тому, що, у більшості випадків, матеріали для ремонту покрівлі придбавалися власниками квартир.

У зазначеному листі підприємство підтверджує факт проведення ремонтів покрівлі будинку із використанням матеріалів придбаних мешканцями, без компенсації вартості таких матеріалів (проведення перерахунків квартирної плати), при тому, що мешканцям всіх квартир нараховується квартирна плата, в яку входить плата за виконання поточного ремонту покрівлі щорічно у обсязі 10 відсотків від загальної площі покрівлі.

За наявних обставин, відповідачем було встановлено, що ЖЕК №13 не виконує належним чином обов'язковий перелік робіт по утриманню будинку №27 по вул.Куроп'ятникова, передбачених тарифом, зокрема, поточний ремонт покрівлі, внаслідок чого погіршились умови проживання мешканців.

Зазначені дії підприємства були б неможливими, за умов існування значної конкуренції на ринку, оскільки при наявності конкуренції на даному ринку споживачі при неналежному наданні послуг могли б вільно обрати іншого суб'єкта господарювання, який би надавав послуги належної якості та у повному обсязі.

На подання з попередніми висновками у справі ЖЕК №13 (лист №695 від 22.12.2011р.) не надала заперечень щодо не визнання факту вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке встановлене територіальним відділенням у ході розгляду справи. Разом з цим, свою бездіяльність ЖЕК №13 обґрунтовує об'єктивними та суб'єктивними чинниками, як то: арешт рахунків підприємства, відсутність матеріально-технічної бази, низьким рівнем кваліфікації кадрів, значним зносом житлового фонду, відсутністю обігових коштів, несвоєчасною сплатою мешканцями квартирної плати.

Однак, зазначені доводи жодним чином не спростовують факту вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначене в оскаржуваному рішенні.

Посилання позивача на рішення Кіровоградської міської ради №1473 від 25.12.2009р.

"Про затвердженняя Порядку надання житлово-комунальними підприємствами м.Кіровограда послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та здійснення переахунків розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості" , яке в подальшому рішенням Кіровоградської міської ради № 1103 від 07.12.2011 року було скасовано рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.09.2008р. № 1476 "Про затвердження Порядку надання житлово-комунальними підприємствами м.Кіровограда послуг з утримання будинків і споруд та прибудникових територій та здійснення перерахунків розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості" є безпідставним, виходячи з наступного.

Адміністративною колегією було встановлено, що ЖЕК № 13 за результатами діяльності 2009-2011 роках займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах зони обслуговування м. Кіровограда, закріплених за підприємством, з часткою 100%. Становище ЖЕК № 13 на цьому ринку є сталим і не змінилося у 2012 році.

Відповідачем також встановлено, що ЖЕК № 13 не виконує належним чином обов'язковий перелік робіт по утриманню будинку № 27 по вул. Куроп'ятникова, передбачених тарифом, зокрема, поточного ремонту покрівлі, внаслідок чого погіршились умови проживання мешканців.

Відповідач вказує на те, що зазначені дії підприємтсва були б не можливими, за умов існування значної конкуренції на ринку, оскільки при наявності конкуренції на даному ринку споживачі при неналежному наданні послуг могли б вільно обрати іншого суб'єкта господарювання, який би надав послуги належної якості та у повному обсязі.

Вказаний факт не було спростовано позивачем в ході розгляду справи господарським судом.

Наявність права у мешканців будинку звернутись за відшкодуванням вартості не наданих послуг чи наданих послуг неналежної якості, передбачених рішенням №1473 від 25.12.2009р. а також здійснення ремонту покрівлі наприкінці 2011 року не спростовує висновків відповідача, наведених в оспорюваному рішення, а саме, щодо визнання дій житлово-експлуатаційна контора № 13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, які полягають у ненадані повного комплексу робіт з утримання будинку № 27 по вул. Куроп'ятникова, передбачених тарифом, який відшкодовує витрати на утримання будинку, зокрема, послуг з поточного ремонту покрівлі, що призвело до погіршення умов проживання мешканців, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими п. 2 ст. 50, ч. 1, ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом вчинення дій суб'єктом господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на цьому ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Доводи позивача щодо наявності заборгованості мешканців будинку перед позивачем та збитковість підприємства не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Позивач відповідно до статті 2 Господарського кодексу України, є учасником відносин у сфері господарювання.

Крім того, позивач не подав господарському суду доказів існування заборгованості саме у тих мешканців будинку, над квартирами яких протікала покрівля та доказів звернення до них з вимогами щодо сплати заборгованості.

Отже, позивач вправі вирішувати питання щодо погашення заборгованості з боку інших мешканців будинку відповідно до умов договору та норм чинного законодавства.

Посилання позивача , що рішенні Кіровоградського міськвиконкому від 10.09.2007 року № 1085, яким визначено виконавців послуг з управління будинками, спорудою або групою будинків та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відсутні застереження щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства в майбутньому житлово-експлуатаційними організаціями м.Кіровограда не грунтуються на нормах чинного законодавства, а тому не приймаються судом до уваги.

Посилання позивача, що тарифи на послуги і роботи, які надає і виконує ЖЄК № 13 затверджені рішенням КМР № 1473 від 25.12.2009 року, тому відповідачем не доведено існування дискримінаційних цін на послуг, які надає позивач не були предметом дослідження відповідача та предметом розгляду даного спору, а тому також не приймаються до уваги господарським судом.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених нормами ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для зміни, скасування чи визнання недійсними оспорюваного рішення, а тому в задоволенні первісного позову відмовляє повністю.

Клопотання позивача № 259 від 14.05.2012 року та б/н від 15.05.2012 року про витребування від відповідача матеріалів дослідження ринку поточного ремонту покрівлі в 2009-11 р.р. та на початку 2012 року суб'єктами господарювання (ПП Бойко, ТОВ "Купол", ТОВ "Експансія", ТОВ "Укрбудремсервіс", ЖЕК № 13 та ін) згідно Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктом господарювання на ринку, які за своїм змістом є ідентичними.

В судовому засіданні представник відповідач надав заперечення на перелічені вище клопотання позивача та вказує на те, що під час розгляду справи № 31-01/06/11 тереторіальним відділенням дослідження ринку поточного ремонту покрівлі не проводилося, натомість було досліджено ринок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглядаючи позивача клопотаннями № 259 від 14.05.2012 року та б/н від 15.05.2012 року про витребування документів, господарський суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки позивачем не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідач та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Крім того, оскаржуваним рішенням визнано, що ЖЕК № 13 займала монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і спору та прибудинкових тереторій в межах зони обслуговування м. Кіровограда, закріплених за підприємством, а не на ринку послуг з поточного ремонту покрівель.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування на підставі ст. 21, 22, 32-38, 43 ГПК України, від Кіровоградської міської ради рішення від 24.04.2012 року "Про визнання підприємств комунальної форми власності (ЖЕКів та КРЕПів в т.ч. і ЖЕК № 13) монополістами в надання послуг з утримання будинків і спору та прибудинкових тереторій. Усно представник позивача заявив про те, що сесія міської ради щодо ухвалення вказаного рішення ще триває і на даний чає існує лише проект зазначеного рішення.

При розгляді вказаного клопотання господарський суд враховує наступне.

Згідно ст.ст. 1, 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів

Відповідно доп.11 ч. 1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України має право проводити досліждження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Натомість повноваження сільських, селищних, міських рад передбачені у ст. 25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Вказані норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не містять повноваженеь сільських, селищних, міських рад щодо проведення досліждження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Враховуючи зазначене та норми Господарського процесуального кодексу України на які посилається сам позивача, господарський суд вважає за необхідне відхилити клопотання про витребування доказів (рішення міської ради) за необгрунтованістю та взв'язку з недотриманням вимог ст. 38 ГПК України.

Подане представником позивача у судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду спрору у даній справі на 15 днів не підлягає задоволенню, оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів.

Крім того, господарський суд враховує приписи Постанови Пленума Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовного того, що частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

А тому, зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу: клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій; подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом.

Вказана Постанова рекоментує господарським судам, з урахуванням обставин справи, залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Слід вважати, що відповідна практика учасників судового процесу, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідно до норм ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34.44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенн і позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Макаренко Т.В

повний текст складено

21.05.2012р.