Ухвала суду № 24205193, 21.05.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 5004/411/12за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м.Київ

до Підприємця ОСОБА_1, смт.Ратне, Волинська обл.

про розірвання договору оренди

Суддя Пахолюк В. А.

Представники:

від позивача: не прибув,

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець.

Суть спору:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», звернувшись до суду, просить розірвати договір оренди від 23.07.2008 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди від 23.07.2008 р., відповідно до умов якого позивач, як «орендар», 21.08.2008 р. на підставі акту приймання-передачі майна прийняв в оренду у відповідача («орендодавця») частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, заг. площею 120, 6 кв.м., з метою розміщення у ньому відділення банку.

Однак, як зазначає позивач, з 21.08.2008 р. орендоване приміщення фактично не використовувалось банком, оскільки стан, в якому воно знаходиться не є придатним для користування.

Крім того, при укладенні договору «орендар»не припускав можливості виникнення кризових явищ в економіці країни, зниження попиту на пакети банківських послуг в малих містах. Укладаючи договір, прагнув отримати прибутки від реалізації банківських послуг, натомість отримав лише збитки, витративши кошти на ремонт орендованого приміщення з метою приведення його в придатний для використання стан.

Разом з тим, позивач посилається на ліквідацію відділення № 4 Філії ПАТ «КБ «Надра»Луцьке РУ, яке планувалось розташувати в орендованому приміщенні, а тому, на його думку перестала існувати істотна умова договору -його мета, а саме, можливість використовувати орендоване майно у відповідності зі статутною діяльністю позивача.

Ухвалою суду від 06.04.2012 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Відповідача зобов'язано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. На підставі письмового клопотання № 01-29/5195/12д від 07.05.2012 р. до матеріалів справи долучив лист -погодження підприємця ОСОБА_1 від 21.08.2008 р. на проведення реконструкції наданого в оренду приміщення на АДРЕСА_1

Відповідач у відзиву № 01-29/5202/12д від 07.05.2012 р. та в судовому засіданні позов не визнає. При цьому зазначає, що приміщення, яке передавалось нею в оренду, відповідало експлуатаційним нормам, про що свідчить акт приймання -передачі. Однак, позивачем приведено його до непридатного стану.

Щодо впливу кризових явищ, то такий факт, на думку відповідача, не може бути причиною розірвання угоди, оскільки не передбачений договором.

Крім того, відповідач заперечує факт прийняття рішення про розірвання договору в двосторонньому порядку, посилаючись на лист -відповідь від 17.03.2012 р., згідно якого повідомляв банк, що розірвання договору оренди можливе за умови повернення орендованого приміщення в стан, в якому воно знаходилось на момент укладення договору, або повного розрахунку за оренду приміщення до закінчення терміну дії договору, враховуючи п.4.4. Зазначений лист з доказами його отримання банком долучає до матеріалів справи.

Ліквідація відділення банку не може вважатись істотною умовою договору, оскільки, як зазначає відповідач, договір укладено між ним та ВАТ «КБ «Надра»і не передбачає його розірвання через закриття одного з відділень.

На підставі ухвали суду від 07.05.2012 р. розгляд справи було відкладено з метою витребування у сторін додаткових доказів, а саме, зобов'язано позивача подати докази ліквідації відділення № 4 Філії ПАТ «КБ «Надра»; додаткові письмові обґрунтування та докази неможливості використання приміщення за призначенням; докази проведеної реконструкції, відповідно до листа -погодження від 21.08.2008 р. (проектно -кошторисну документацію, акти виконаних робіт, тощо); відповідача зобов'язано: подати докази перевірки стану приміщення, переданого в оренду, як це визначено п.6.9. договору оренди.

Позивачем вимоги ухвали суду не виконано. В письмовому клопотанні № 01-29/5846/12д від 21.05.2012 р. просить перенести судове засідання на іншу дату у зв'язку з зайнятістю його представника в судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді.

Відповідач в письмових поясненнях № 01-29/5865/12д від 21.05.2012 р. повідомляє про отримання нею листа від 09.11.2011 р., в якому банк повідомляв про здійснення ним реконструкції орендованого приміщення на суму 171 763 грн. та пропозицією укласти додаткову угоду на повернення цих коштів за рахунок орендної плати, на що вона не погодилась.

У листі від 07.03.2012 р. була пропозиція розірвати договір і підписати акт приймання-передачі орендованого приміщення, посилаючись на те, що технічний стан об'єкта оренди відповідає експлуатаційним нормам, об'єкт оренди знаходиться в задовільному стані, на яку вона відмовилась.

Як зазначає відповідач, приміщення на час передачі в оренду було в хорошому стані, реконструкція його проведена в 2004 році, що підтверджує актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, звітом про незалежну експертну оцінку, фотографіями на момент передавання приміщення по акту приймання-передачі 21.08.2008 р. та на даний час.

Щодо заявленого клопотання про відкладення розгляду справи заперечує, посилаючись на недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами.

Суд, розглянувши клопотання позивача приходить до висновку про його відхилення. При цьому виходить з наступного.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Слід врахувати, що згідно вимог ч.ч.2, 3 ст.28 ГПК України крім керівників підприємств і організацій, представником юридичної особи можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. При цьому, довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Судовою практикою визначено (постанова Вищого господарського суду України №2/31/8/345(7/415, 01.08.2006р.), що представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною юридичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Виходячи з зазначеного, директор ПАТ «КБ «Надра»не був позбавлений права видати довіреність іншому представникові для участі у розгляді справи.

Водночас, враховуючи, що позивачем не подано витребуваних ухвалою суду документів, необхідних для об'єктивного вирішення спору, не доведено поважності причин їх неподання, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи по суті та необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України,

Згідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Оскільки позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 1 073, 00 грн. на підставі меморіального ордера № 6 від 02.04.2012 р., останній підлягає поверненню згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Господарський суд, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до Підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди залишити без розгляду.

2. Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області (43000, м.Луцьк, сул.Стрілецька, 4а) повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) з державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 1 073, 00 грн., сплачений на підставі меморіального ордера № 6 від 02.04.2012 р.

Суддя В.А. Пахолюк