Ухвала суду № 24205067, 16.05.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" травня 2012 р. Справа № 5004/426/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина", м.Луцьк

треті особи, які не завляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватне акціонерне товариство "Херсонський нафтопереробний завод", м.Херсон,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина", м.Луцьк,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", м.Луцьк,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп", м.Луцьк,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд", м.Луцьк

про стягнення 7 717 112,35 дол. США та 1 442 936,12 грн.

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність №10/00-374 від 26.12.2011р.

від відповідача: н/з.

від третіх осіб: ПрАТ " Херсонський нафтопереробний завод " - н/з;

ТзОВ "Завод "Галичина" - н/з;

ТзОВ "Золотий Екватор" - н/з;

ТзОВ "Вест Ойл Груп" - н/з;

ТзОВ "Континент Нафто Трейд" - н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"- звернувся до суду з позовом до відповідача " Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина", треті особи, які не завляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Херсонський нафтопереробний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд", в якому просить стягнути з відповідача 7 215 289 дол. США, (що становить в еквіваленті 57 606 867,38 грн.) - основного боргу згідно Кредитного договору №0007/08/11-KLMVI від 11.03.2008р. та договору поруки від 29.07.2010р., 501 823,35 дол. США, (що становить в еквіваленті 4 006 557,63 грн.) - заборгованості за процентами за період з 26.07.2011р. по 15.03.2012р., 1 272 838, 58 грн. - пені за прострочення кредиту за період з 16.09.2011р. по 15.03.2012 р., 165 097,54 грн. - пені за несвоєчасне погашення процентів за період з 16.09.2011р. по 15.03.2012 р. та 5 000,00 грн. - штрафу відповідно до п. 3.3 Кредитного договору.

Ухвалою суду від 11.04.2012р. розгляд справи призначено на 16.05.2012р. на 10 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в клопотанні від 15.05.2012р. просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Третя особа - Приватне акціонерне товариство "Херсонський нафтопереробний завод" - в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд неповідомила, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення №7300902411967).

Третя особа - ТзОВ "Завод "Галичина"- в судове засідання не з'явилася, в клопотанні від 15.05.2012р. просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Третя особа - ТзОВ "Золотий Екватор" - в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд неповідомила, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення №4301030730946).

Третя особа - ТзОВ "Вест Ойл Груп"- в судове засідання не з'явилася, в клопотанні від 15.05.2012р. просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Третя особа - ТзОВ "Континент Нафто Трейд"- в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення №4301030730970).

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти заявлених відповідачем та третіми особами - ТзОВ "Завод "Галичина", ТзОВ "Вест Ойл Груп" клопотань.

Крім того, при подачі позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій ПАТ "Банк Форум", просить накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина", які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат а саме, в розмірі еквівалентному заборгованості за кредитом 7 215 289, 00 дол. США заборгованості за кредитом, 501823,35 дол. США заборгованості за процентами, 1 272 838,58 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 165 097,54 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 5 000,00 грн. - штрафу.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову суд встановив:

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

За вимогами ст.66 ГПК України, обґрунтування необхідністю забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, грошових сум); ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776, узагальнення Судової палати у господарських справах ВСУ від 01.01.2004р. судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" у частині регулювання діяльності акціонерних товариств).

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Між тим, всупереч положенням ст.66 ГПК України, заява позивача про забезпечення позову необґрунтована, ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях, не доведено позивачем та обставина, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надав позивач суду відомостей про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, а тому суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід відхилити.

З метою об'єктивного вирішення спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1 - 3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 07.06.2012р. на 10 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області, м.Луцьк, пр. Волі, 54а.

3. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; статут; чіткий, обґрунтований, детальний розрахунок суми позову, в т.ч. основного боргу з зазначенням підстав та періоду нарахувань, пені, процентів, додаткові пояснення, щодо нарахування пені, в т.ч. по боргу; докази зміни найменування сторін; належним чином звірені та підписані додатки до договору.

4. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог; статут; докази проплати; докази зміни найменувань ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод".

5. Третім особам представити письмові пояснення по суті позовних вимог; статут; докази сплати кредиту та нарахувань.

6. Ухвалу суду направити рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя С. В. Бондарєв