Ухвала суду № 24205010, 21.05.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 5004/469/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс», с.Петрушки, Київська обл.

до Підприємця ОСОБА_2, м.Рожище, Рожищенський район

про стягнення 23 829,40 грн. заборгованості

Суддя Пахолюк В. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 -представник, дов. від 04.05.2012 р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс», звернувшись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача - Підприємця ОСОБА_2 23 829,40 грн. заборгованості за надані послуги перевезення вантажу, в т.ч. 9 000, 00 грн. основного боргу, 800, 00 грн. -оплати за понаднормативний простій транспортного засобу, 14 000, 00 грн. штрафної санкції, 29, 40 грн. -індексу інфляції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 22.02.2012 р. між ним (перевізник) та відповідачем (замовник) було укладено Договір-заявку № 22/02 на транспортування вантажу автомобільним транспортом, відповідно до якого, позивачем, як Перевізником, було здійснене перевезення вантажу (сантехніки) належним йому транспортним засобом на підставі міжнародної товарно-транспортної накладної б/н від 23.02.2012 р. за маршрутом Україна (м.Бородянка) - Росія (м.Бєлгород).

Відповідно до умов договору Перевізник зобов'язався доставити ввірений йому відправником вантаж до місця призначення і видати його уповноваженій особі, а Замовник зобов'язався сплатити за перевезення встановлену плату.

Згідно п.9 Договору вартість транспортних послуг складає 14 000, 00 грн. з ПДВ.

Відповідачем частково оплачено вартість наданих послуг в сумі 5 000, 00 грн. згідно банківської виписки від 29.02.2012 р.

Як зазначає позивач, ним повністю виконано умови договору -вантаж доставлено до місця призначення.

Однак, відповідач зобов'язання зі сплати вартості транспортних послуг у повному обсязі не виконав. Крім того, під час розвантаження відповідачем було порушено встановлений Договором нормативний строк на розвантаження та митне оформлення (24 години) та допущено перевищення встановленого строку на одну добу, що згідно умов договору передбачає сплату 800, 00 грн. на користь позивача.

На вимогу позивача сплатити кошти у повному обсязі відповідачем надано гарантійний лист від 03.04.2012 р., в якому зобов'язувався до 09.04.2012 р. сплатити заборгованість в сумі 9 800, 00 грн., однак зазначене не виконав, у зв'язку з чим йому нараховано штрафні санкції.

Ухвалою суду від 25.04.2012 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, відповідача зобов'язано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

На підставі ухвали суду від 07.05.2012 р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з нез'явленням представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування у позивача нових доказів у справі, а саме: доказів належності підпису директору ОСОБА_4 на договорі -заявці № 22/02 від 22.02.2012 р., рахунку -фактури № 308 від 22.02.2012 р., № 308-1 від 29.02.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Між тим, вимоги ухвали суду позивачем не виконано.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав.

Водночас, враховуючи, що позивачем не подано витребуваних документів, необхідних для об'єктивного вирішення спору, не доведено поважності причин їх неподання, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи по суті та необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України,

Згідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Оскільки позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 1 609, 50 грн. на підставі квитанції № 638 від 18.04.2012 р., останній підлягає поверненню згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Господарський суд, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс»до Підприємця ОСОБА_2 про стягнення 23 829,40 грн. заборгованості залишити без розгляду.

2. Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області (43000, м.Луцьк, сул.Стрілецька, 4а) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс»(08113, Київська обл., с. Петрушки, вул. Лісна, 1, ідентиф. код 30367782, р/р 26008301001585 в ВАТ ВТБ Банк, м.Київ, МФО 321767) з державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 1 609, 50 грн., сплачений на підставі квитанції № 638 від 18.04.2012р.

Суддя В.А. Пахолюк