Ухвала суду № 24205006, 22.05.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

22.05.2012Справа №5002-16/925-2012

за позовом Комунального підприємства «Сімферопольський «Будинок кіно» (95017 , м. Сімферополь, пр.. Кірова, 37)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (95024, АДРЕСА_1)

про стягнення 12 050,91 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

Представники:

Від позивача - Литвин О.С.- керівник

Від відповідача - не з'явився

Обставини справи: Комунальне підприємство «Сімферопольський «Будинок кіно» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за договором оренди нерухомих приміщень № 2 від 23.03.2005 р. у розмірі 8 435,64 грн. на користь Комунального підприємства «Сімферопольський «Будинок кіно» та суму заборгованості у розмірі 3 615,27 грн на користь сімферопольської міської ради. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору оренди комунального майна -нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, під розміщення кафе-бару, укладеного між сторонами по справі, а саме після закінчення строку дії договору, відповідач не звільнив орендовані приміщення, продовжував користуватися ними, при цьому не сплачував орендні платежі, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012р., 18.04.2012р., 04.05.2012р. розгляд справи відкладався, у зв'язку неявкою у судове засідання відповідача та з необхідністю надання позивачем додаткових документів необхідних для вирішення спору по суті позовних вимог.

18.05.2012р.до суду від Комунального підприємства «Сімферопольський «Будинок кіно» надійшли розрахунки 3% річних, інфляційних збитків та орендної плати.

Позивач у судове засідання 22.05.2012р. з'явився, надав суду копії розрахунку та перерахунку орендної плати нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 також надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на відповідача у справі.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання 22.05.2012р., незважаючи на те, що про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином - рекомендованою поштою.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Сімферопольський «Будинок кіно» підлягають залишення без розгляду.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.

Так, ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.03.2012р., від 05.04.2012р., від 18.04.2012р. та від 04.05.2012р., суд зобов'язував провести звірку взаємних розрахунків із зазначенням періоду утворення заборгованості та складанням двостороннього акту, підписаного обома сторонами, при цьому, обов'язок надання акту звірки покладено на позивача.

Між тим, зазначені вимоги суду позивачем неодноразово виконані не були. Письмових пояснень щодо причин неподання акту звірки взаємних розрахунків позивачем не представлено. Разом з тим, проведення звірки розрахунків має значення для вирішення спору у даній справі, оскільки саме в цьому акті відображаються бухгалтерські дані, у тому числі нарахування та оплата сум.

Крім того, ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012р., від 18.04.2012р. та від 04.05.2012р., було зобов'язано позивача здійснити розгорнутий розрахунок 3 % річних, індексу інфляції помісячно, із зазначенням періоду утворення заборгованості з урахуванням п. 3.1 договору №2 від 23.03.2005р.

Проте, з наданих позивачем розрахунків не вбачається, які саме суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат позивач просить стягнути з відповідача.

Так, позивачем наданий розрахунок орендної плати за період з 1 березня 2011р. по 14 жовтня 2011р., у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору №2 від 23.03.2005р. в сумі 11 854,82 грн.

Проте, у розрахунку 3% річних позивач вказує, що сума заборгованості складає 11 979,12 грн.

Також, у розрахунку інфляційних втрат, позивачем здійснюється нарахування по кожному місяцю окремо, але не вказується загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, в судовому засіданні не має можливості встановити фактичний розмір заборгованості, тобто, яка саме сума підлягає стягненню з відповідача 11 854,82 грн. або 11 979,12грн, а також перевірити правильність здійснення позивачем розрахунку основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат.

При цьому, представник позивача у судовому засіданні 22.05.2012р. також зазначав, що не може самостійно визначити остаточну суму заборгованості, виходячи із наданих розрахунків, яку суд повинен стягнути з відповідача.

Також, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 04.05.2012р. в частині уточнення позовних вимог, виходячи із здійснених розрахунків та спрямування вказаних уточнень на адресу відповідача. Письмових пояснень щодо причин неподання відповідних уточнень суду не надано.

Крім того, пунктом 3.1 договору (в редакції угоди №2 від 09.01.2007р.) встановлено, що орендна плата визначається орендарем згідно Методики розрахунку орендної плати і порядком використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. №786, з усіма змінами і доповненнями, внесеними постановами КМУ і складає без ПДВ за перший оренди 719,65 грн.(січень 2007).

Тоді, як позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Сімферопольський «Будинок кіно» 8 435,64 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та на користь Сімферопольської міської ради 3 615,27 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Отже, вимоги позивача обґрунтовані виходячи з п. 3.1 Договору, тобто без врахування угоди № 2 від 09.01.2007р.

У судовому засіданні 22.05.2012р. представник позивача також не зміг надати пояснення з цього питання.

Таким чином, усунути ці недоліки неможливо під час судового засідання без дотримання норм процесуального права.

Але, строк вирішення спору, виходячи з положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу, спливає 22.05.2012р., а відтак підстави для відкладення справи для подальшого розгляду відсутні.

Проте, без надання позивачем витребуваних судом документів та неможливості усунення цих недоліків, суд позбавлений можливості розглянути справи по суті, а тому, з урахуванням спливу строків вирішення спору, суд дійшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Враховуючи не подання позивачем зазначених, витребуваних судом матеріалів без поважних на те причин, що перешкоджає вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог, позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відтак, сплачена Комунальним підприємством «Сімферопольський «Будинок кіно» платіжним дорученням № 54 від 21.03.2012 року сума судового збору у розмірі 1 609,50 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету м. Сімферополь.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству «Сімферопольський «Будинок кіно» (95017 , м. Сімферополь, пр.. Кірова, 37, ідентифікаційний код 13773991) відповідно до ч.1. ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI на отримання із державного бюджету м. Сімферополь 22030001 (ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, рахунок № 31216206700002) суму судового збору 1 609,50 грн., перераховану платіжним дорученням № 54 від 21.03.2012р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоус М.О.