Ухвала суду № 24204990, 22.05.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

22.05.2012Справа № 5002-32/1381-2012

За позовом - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Сімферополя» (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, ідентифікаційний код 20671506).

До відповідача - Публічного акціонерного товариства «Кримвтормет» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск, 5, ідентифікаційний код 00190638).

Про стягнення 6 762, 38 грн.

Суддя А.М. Гризодубова

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність №1 від 03.01.2012р., у справі.

Від відповідача - не з'явився.

Суть справи:

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кримвтормет», в якому просить стягнути суму основної заборгованості в розмірі 6 617,85 грн., 3% річних у розмірі 21,45 грн., пеню в розмірі 109,40 грн., інфляційні витрати в розмірі 13,68 грн.

На підставі статті 35 Сімейного кодексу України було змінено прізвище головуючого судді на Гризодубову А.М.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.01.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство відносно Публічного акціонерного товариства «Кримвтормет». З огляду на це, позивачу необхідно визначитись із періодом нарахування заборгованості та сумою, яка має бути стягнута з відповідача.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Вимоги суду не виконав.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У кожному судовому засіданні явка сторін визнавалась обов'язковою. Крім того суд попереджав про майнову відповідальність сторін за невиконання вимог суду.

Проте відповідач вже неодноразово ігнорував вимоги суду щодо надання документів та забезпечення явки представника.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

У статті 115 Господарського процесуального кодексу України також зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, у разі ігнорування вимог суду, суд вправі :

- відповідно до частини четвертої статті 90 Господарського процесуального кодексу України надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду;

- згідно з приписами частин першої, другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на вищевказані обставини та наголосити на праві суду у випадку невиконання вимог сторонами, прийняти необхідні заходи.

Беручи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 30.05.2012р. на 10:40 годин.

2. Позивачу - надати документ, який підтверджує повноваження особи, яка отримувала рахунки від імені Відповідача, докази опублікування в газеті «Южная столица» змінення тарифів, з урахуванням відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі про порушення справи про банкрутства ПАТ «Кримвтормет» визначити період стягнення суми, явка.

3. Відповідачу - надати письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обгрунтуванням своїх заперечень, документи, що підтверджують юридичний статус, в разі наявності докази сплати боргу, явка.

Попередити сторін про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов'язковою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М.