Ухвала суду № 24204564, 21.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 5023/1956/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В., Кролевець О. А., Попікової О. В.розглянувши матеріали касаційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській областіна ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р.у справі№ 5023/1956/11 господарського суду Харківської області за позовомПриватного акціонерного товариства "Промислово-страхова компанія"доХарківської міської радипровизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. у справі № 5023/1956/11. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 р.

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" закріплений вичерпний перелік осіб та органів, які звільняються від сплати судового збору у разі подання позовних заяв та апеляційних (касаційних) скарг на рішення чи ухвали господарських судів.

Державна архітектурно-будівельна інспекції України та її територіальні органи не входять до передбаченого статтею 5 Закону України "Про судовий збір" переліку державних органів, які звільняються від сплати судового збору у разі подання позовних заяв та апеляційних (касаційних) скарг на рішення чи ухвали господарських судів.

Таким чином, скаржник має сплачувати судовий збір на загальних засадах.

При зверненні з касаційною скаргою, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області не подано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що Державна архітектурно-будівельна інспекції України та її територіальні органи фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України. Бюджетним асигнуванням Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів не передбачені кошти на сплату судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, що фактично унеможливлює у повній мірі виконання покладених на неї завдань.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області не підлягає задоволенню, оскільки, фінансування за рахунок коштів Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки особа, що утримується за рахунок Державного бюджету має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про звільнення від сплати судового збору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного, керуючись статтею 86, пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заявнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. у справі № 5023/1956/11 повернути скаржнику.

3.Справу №5023/1956/11 направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя О. Кот

Судді: О. Кролевець

О. Попікова