Ухвала суду № 2420417, 21.11.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.08р.

Справа № 18/281-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Українські національні технології", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський

гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

третя особа - Закрите акціонерне товариство комерційний банк

"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про виконання умов договору

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить зобов"язати відповідача виконати умови договору купівлі-продажу від 26.03.2008 року № Т291/03, укладеного між позивачем та відповідачем, прийняти виготовлену продукцію і повністю її сплатити та стягнути з відповідача витрати пов"язані з доставкою товару в сумі 4 970 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не приймає продукцію виробничо-технічного призначення, яку він замовив за договором № Т219/03 від 26.03.2008 року, чим порушує права та інтереси позивача.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, якою позивач просить заборонити Закритому акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" виконувати будь-які дії пов"язані з відзивом акредитивів, відкритих у КБ "ПриватБанк" на виконання умов договору № Т219/03 від 26.03.08 року.

Заява про вжиття заходів про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач умисно порушує встановлені строки прийняття продукції, виготовленої підприємством позивача і таким чином ухиляється від обов"язків оплати продукції відповідно до умов договору з гарантованого акредитиву, який відкритий на визначений строк КБ "ПриватБанк". Позивач зазначає, що відсутність заборони надасть можливість відповідачу не розрахуватися за виготовлену позивачем продукцію в строк, визначений договором, що приведе до фінансової нестабільності підприємства.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову наведено в ст. 67 ГПК України. Позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб.

Позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони банку вчиняти будь-які дії пов"язані з відзивом акредитивів.

Враховуючи наведені позивачем обставини та наявність зв"язку між заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд вважає допустимим вжиття такого заходу до забезпечення позову як заборона Закритому акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" виконувати будь-які дії пов"язані з відзивом акредитивів, відкритих у КБ "ПриватБанк" на виконання умов договору № Т219/03 від 26.03.08 року.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити Закритому акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) виконувати будь-які дії пов"язані з відзивом акредитивів, відкритих у КБ "ПриватБанк" на виконання умов договору № Т219/03 від 26.03.08 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 21.11.2008 року.

Строк пред"явлення до виконання - протягом трьох років.

Суддя

В.І. Петрова