Рішення № 24202319, 16.05.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/1486/12 16.05.2012 16.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1490/1019/12 Головуючий по 1 інстанції Медюк С.О.

Категорія 57 Доповідач апеляційного суду Коломієць В.В.

РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.,

суддів Довжук Т.С., Лівінського І.В.,

при секретарі Бобуйок І.Ф., ,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача Поліщука А.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») - товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» (далі - ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю») -

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2012 р., ухваленого за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ «Кредекс Фінанс»,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Кредекс Фінанс» і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 888, вчинений 4 квітня 2011р., про звернення стягнення на автомобіль марки HONDA ACCORD 2.0, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_2 Також позивач просив скасувати зазначений виконавчий напис.

Вважає, що виконавчий запис вчинений з порушенням вимог законодавства, зокрема, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалою суду від 20 грудня 2011р. приватного нотаріуса ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2012 року позов задоволений частково, виконавчий напис приватного нотаріуса скасовано, розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредекс Фінанс» - ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» - просить рішення суду скасувати, посилаючись на його необґрунтованість, та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що приймають участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 листопада 2006 року між ВАТ "Кредобанк» (заставодержатель) і ОСОБА_2 (заставодавець) укладено нотаріально посвідчений договір застави рухомого майна - автомобіля марки HONDA ACCORD 2.0, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_2

Відповідно до п. 1.1. цього договору заставою забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають із кредитного договору № С020003 від 1 листопада 2006р., який укладено між застоводавцем та заставодержателем, відповідно до якого останній надає ОСОБА_2 кредит в сумі 32000 доларів США зі строком повернення до 31 липня 2013 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами відповідно до умов договору.

6 жовтня 2010р. між ПАТ «Кредобанк» (в яке було перейменовано ВАТ «Кредобанк») та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги, у т.ч. за кредитним договором № С020003 від 1 листопада 2006р., що був укладений між ОСОБА_2 і ВАТ «Кредобанк» (а.с.53-64, 111-113). Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 22.12.2010р. у даному Реєстрі були зареєстровані зміни щодо особи обтяжувала - з ВАТ «Кредобанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.34).

4 квітня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинений виконавчий напис № 888 про звернення стягнення на автомобіль, що був предметом застави.

Задовольняючи частково позов, суд вважав, що відповідачем не було надано нотаріусу документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача за кредитним договором, тоді як пунктом 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Мінюста України № 20/5 від 03.03.2004р., визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, повинен вирішити питання про те, яка правова норма підлягає застосуванню до правовідносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше було передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», в редакції, що діяла на час вчинення спірного виконавчого напису.

Вказаний Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Прикінцевими і перехідними положеннями згаданого Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу» застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в редакції, що діяла на час вчинення спірного виконавчого напису, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 цього Закону в редакції, що діяла на час вчинення спірного виконавчого напису, визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Таким чином, спірні правовідносини сторін врегульовано Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким до 16 жовтня 2011 року (набрання чинності Закону № 3795-VI від 22.09.2011р. про внесення змін до вищевказаного Закону) не було передбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таке звернення могло бути вчинено лише на підставі рішення суду.

За таких обставин не можна погодитися із зазначеною судом першої інстанції підставою для задоволення позовних вимог, оскільки судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню. До того ж в порушення вимог ч.2 ст.214 ЦПК України суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 15 листопада 2010 року у справі № 3-5гс10 та від 17 жовтня 2011 року у справі № 3-111гс11, прийнятих за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 цього Кодексу.

Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з посиланням на те, що такий спосіб захисту ст.50 Закону України «Про нотаріат» законом не передбачений, оскільки зазначена норма закону не забороняє оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 309 ЦПК України встановлено, що однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

За таких обставин рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Колегія суддів на вбачає підстав для скасування рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, оскільки даний висновок суду відповідає вимогам ст..88 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» - задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2012 року в частині позовних вимог скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 888, вчинений 4 квітня 2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на автомобіль марки HONDA ACCORD 2.0, 2006 року випуску, шасі (кузов) №НОМЕР_2, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 31 жовтня 2006р. на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, який належить громадянину ОСОБА_2, та скасувати зазначений виконавчий напис.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді