Ухвала суду № 24202072, 18.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року справа №2а-7423/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Жаботинської С.В., суддів: Нікуліна О.А., Радіонової О.О., секретар судового засідання Куліш А.М., за участю представника позивача Нікішина Д.В., Мандрикова Д.В., представника відповідача Самохіна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 р. у справі № 2а-7423/11/1270 (головуючий І інстанції Солоніченко О.В.) за позовом Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, звернувся до суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.06.2011 форми «Р» № 0001278013, та форми «В1» № 0001268013.

В позові зазначено, що на підставі акту перевірки від 11.05.2011 р. відповідачем 27.05.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0001258013 про зменшення відємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 р. Вказане рішення оскаржено позивачем в судовому порядку, тому відповідно до вимог Податкового кодексу податкове зобовязання за цим рішенням вважається неузгодженим. Незважаючи на це, в порушення норм чинного законодавства відповідачем на підставі акту перевірки від 20.05.2011 р. та з урахуванням оскарженого рішення від 27.05.2011 р. № 0001258013, 08.06.2011 р. прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0001278013 про збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ, та форми «В1» № 0001268013 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 р., які є предметом позову у цій справі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 р. відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську замінено на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 р. у справі № 2а-7423/11/1270 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 08.06.2011 форми «Р» № 0001278013, та форми «В1» № 0001268013 .

Відповідач - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. Апелянт зазначає, що за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум ПДВ та формування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року податковим органом встановлено порушення позивачем вимог ст. ст. 198, 200 Податкового кодексу України, в результаті чого, позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 р., наслідком чого стало завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту звітного періоду на суму 850291,00 грн.

Завищення відбулось у з'вязку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту сум податку по взаємовідносинам з ТОВ «Востокметалінвест», ТОВ «Бізнес Сервіс А-плюс», ТОВ «Гермесімпекс», ТОВ «Компанія «ТЕМІР».

Так, згідно результатів перевірки, яку проведено ДПІ в Артемівському районі м. Луганська, встановлено, що у ТОВ «Востокметалінвест» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, недостатній технічний персонал, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби. Від головного відділу податкової міліції СДПІ ВПП в м. Луганську отримано інформацію про відсутність товариства за адресою реєстрації. Крім того, 19.03.2011 анульовано свідоцтво платника ПДВ вказаного товариства за пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Перевіркою, яку проведено ДПІ у Подільському районі м. Києва щодо ТОВ «Бізнес Сервіс А-плюс» встановлено відсутність купівлі та поставок товарів (робіт, послуг) та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції товариства за лютий 2011 року щодо продажу та придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників не підтверджуються стосовно реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських ресурсів. Які необхідні для здійснення господарських операцій. Товариство за інформацією органів податкової міліції не знаходиться за місцем реєстрації.

Результатами перевірки ТОВ «Гермесімпекс» за лютий 2011, проведеної ДПІ в Артемівському районі м. Луганська, встановлено, що товариство задіяне в ланцюгу операцій, які відбувались без мети реального настання правових наслідків, має ознаки «транзитності» та у ланцюгах постачання встановлені підприємства з нікчемними угодами. У товариства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, недостатній технічний персонал, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення та транспорті засоби.

Перевіркою, проведеною Ленінською МДПІ в м. Луганську, встановлено, що ТОВ «Компанія «ТЕМІР» не знаходиться за юридичною адресою, не має виробничих потужностей для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Крім того, відповідач зазначає, що на вимогу податкового органу документи, які підтверджують здійснення господарських операцій, позивачем надано не в повному обсязі (відсутній договір з ТОВ «Востокметалінвест» та товарно-транспортні документи, підтверджуючі транспортування товару, а також на видатковій накладній ТОВ «Гермесімпекс» відсутні відомості про видану довіреність на отримання палива). Зазначені обставини, на думку відповідача є підставою вважати, що правочини, укладені позивачем з вказаними контрагентами, є нікчемними.

Відповідач також посилається на наявність розбіжностей між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за лютий 2011, встановлених «Системою автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Всі зазначені порушення відображено податковим органом в акті перевірки дотримання позивачем вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2011 від 11.05.2011. За результатами камеральної перевірки декларації позивача з ПДВ за березень 2011 року, з урахуванням висновків акту перевірки від 11.05.2011 відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого, позивачем в декларації з ПДВ за березень 2011 року завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ та занижено суму ПДВ, про що податковим органом складено акт та на підставі якого і прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновків, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Статтею 75 Податкового кодексу України, передбачено право податкового органу на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - Державне підприємство «Луганський авіаційний ремонтний завод», ідентифікаційний код 08215600, зареєстрований, як юридична особа Виконавчим комітетом Луганської міської ради 21.04.1998, внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.1 а.с. 24-30).

20 травня 2011 року відповідачем - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за березень 2011 року, про що складено акт № 376/08-3/08215600 (т. 1 а.с.7-10).

При перевірці використано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року (від 19.04.2011 № 9002138661) з додатками, з урахуванням акту про результати позапланової невиїзної перевірки від 11.05.2011 № 371/08-3/08215600).

В ході камеральної перевірки податковим органом встановлено порушення п.п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 4.6. Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41, в результаті чого, позивачем завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за березень 2011 у розмірі 497951,00 грн., та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 352340,00 грн.

На підставі акту камеральної перевірки від 20.05.2011 р. відповідачем 08 червня 2011 прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0001278013 про збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ за березень 2011 в сумі 352340,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та форми «В1» № 0001268013 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011р. на суму 497951,00 грн., 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а. с. 11, 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 у справі № 2а-4643/11/1270 за позовом ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» до СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення, яка набрала чинності відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2011 р., зазначено, що СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську в травні 2011 року проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань повноти нарахування сум ПДВ, що підлягають нарахуванню до сплати в бюджет за лютий 2011 року, в ході якої встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, п. 198.1, п.198.3, п. 198.6, ст. 198, п.п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п. 5.7., 5.9, п. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 р. на суму 850291,00 грн., що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 850291,00 грн. Результати вказаної невиїзної документальної перевірки, оформленої актом від 11.05.2011 р. за № 371/08-3/08215600.

На підставі висновків акту невиїзної документальної перевірки від 11.05.2011 за № 371/08-3/08215600, податковим органом 27.05.2011 р. прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0001258013 про зменшення відємного значення суми ПДВ за лютий 2011 р. на 850291,00 грн. (т.1 а.с. 46-61, 239-241, т. 2 а.с. 1-4).

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Вказані в акті камеральної перевірки від 20.05.2011 р. порушення визначені податковим органом, як арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

Із акту камеральної перевірки від 20.05.2011 р. вбачається, що висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства здійснено відповідачем з урахуванням висновків невиїзної документальної перевірки позивача з питань повноти нарахування сум ПДВ, що підлягають нарахуванню до сплати в бюджет за лютий 2011 року, оформленої актом від 11.05.2011 за № 371/08-3/08215600.

Таким чином, фактично податкові повідомлення-рішення від 08.06.2011 р., якими позивачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ за березень 2011 та зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011р., та які є предметом оскарження у справі, прийняті відповідачем з урахуванням зменшення відємного значення суми ПДВ за лютий 2011 року. При цьому, камеральну перевірку сум, заявлених в податковій декларації за березень 2011 року, проведено 20.05.2011 р. - до визначення суми відємного значення ПДВ за лютий 2011 р. податковим повідомленням-рішенням від 27.05.2011. Тобто, відповідачем фактично враховано податкове зобовязання позивача, яке не визначено на момент проведення камеральної перевірки відповідним податковим повідомленням-рішенням.

Крім того, виходячи з вимог п. 54.5. ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18. ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Представник відповідача в суді першої інстанції підтвердів, що сума, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «В4» № 0001258013 від 27.05.2011 р. про зменшення відємного значення суми ПДВ за лютий 2011 р. на 850291,00 грн. на час прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є неузгодженою у звязку з її оскарженням в судовому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач скористався правом оскарження рішення відповідача, 01.06.2011 р. звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2011 р. про що повідомив відповідача листом від 02.06.2011 р. Провадження у справі відкрито 06.06.2011 р.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач станом на 08.06.2011 р. (дату прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень) не мав законних підстав для збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011р. з урахуванням неузгодженої суми відємного значення ПДВ за лютий 2011 р., визначеної податковим повідомленням-рішенням від 27.05.2011 р.

Також відсутність підстав для збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 р. податковими повідомленнями-рішеннями від 08.06.2011 з урахуванням рішення відповідача від 27.05.2011 р. про зменшення відємного значення сум ПДВ за лютий 2011 р. підтверджена постановою суду від 31.08.2011 р. у справі № 2а-4643/11/1270.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 р. у справі № 2а-7423/11/1270- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 20 квітня 2012 року.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

О.О. Радіонова