Ухвала суду № 24199405, 27.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Яковлев Д.О.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року справа №2а-7585/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

27 січня 2012 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Яманко В.Г., Компанієць І.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 р. в справі № 2а-7585/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Інвест" до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 р. задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Інвест" до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій. Зазначеним рішенням визнаний протиправний та скасований наказ відповідача № 642 від 30.05.2011 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, визнані протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ПП „ВКФ „Укрпромснаб", оформлені актом № 157/23-32632500 від 01.06.2011 р.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Порушення, на думку апелянта, полягають у неправильному застосуванні положень Податкового кодексу України, оскільки перевірка позивача була проведена у повній відповідності до вимог законодавства, оскільки відповідачем був направлений позивачу запит № 5676 від 12.05.2011 р. про надання інформації та її документального підтвердження щодо відносин з ПП „ВКФ „Укрпромснаб", який був отриманий позивачем в той же день. 13.05.2011 р. позивачем була надана відповідь, проте, з документів, які були надані органу державної податкової служби, неможливо було зробити висновок про реальність господарських операцій, не були надані журнали обліку ордерів, картки складського обліку, тому відповідачем був прийнятий наказ на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.05.2011 р. Стаханівською ОДПІ на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України був виданий наказ № 642 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Донбас-Інвест" з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП „ВКФ „Укрпромснаб" за грудень 2010 р. (а.с. 95). Як вбачається з матеріалів справи, наказ разом з повідомленням від 30.05.2011 р. № 20 (а.с. 30) про дату початку та місце проведення перевірки поштою направлено позивачу.

На підставі зазначеного наказу відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ „Донбас-Інвест" з питання правових відносин з ПП „ВКФ „Укрпромснаб" за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., висновки якою викладені в акті № 157/23-32632500 від 01.06.2011 р. (а.с. 11-14). Так, перевіркою встановлені порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог цивільного законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на настання наслідків, що обумовлені ними.

За результатами перевірки відповідачем не приймалось податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що спірний наказ був виданий відповідачем без дотримання правових підстав, які встановлені у Податковому кодексу Україні.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 79 кодексу визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Дійсно, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої підстави: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, в наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 685 немає жодних посилань на підставу проведення такої перевірки, що є прямим порушенням вимог ст. 79 Податкового кодексу України.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що у відповідача не було правових підстав для видання наказу, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегією суддів встановлено, що 12.05.2011 р. Стаханівською ОДПІ був направлений позивачу письмовий запит № 5676/10/23, яким позивачу пропонувалось надати відповідачу пояснення та їх документальне підтвердження щодо господарських відносин з ПП „ВКФ „Укрпромснаб" за грудень 2010 р. (а.с. 31). 13.05.2011 р. позивачем було надано органу державної податкової служби пояснення та документи на підтвердження господарських операцій з ПП „ВКФ „Укрпромснаб" за грудень 2010 р., в тому числі, договір купівлі-продажу, специфікації, накладні, податкові накладні, розрахункові документи, а також документи, які свідчать про подальшу реалізацію товару: договори, акти приймання-передачі, накладні, довіреності, податкові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, розрахункові документи; реєстри триманих та виданих податкових накладних. Документи були отримані відповідачем 13.05.2011 р.

Оскільки позивачем були надані відповідачу усі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які свідчать про здійснення господарських операцій з ПП „ВКФ „Укрпромснаб" та про подальше використання товару, отриманого від цього підприємства, у органу державної податкової служби були відсутні підстави для признання та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача.

Відсутність правових підстав для проведення перевірки виключає проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ № 642 від 30.05.2011 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Донбас-Інвест" прийнятий з порушенням діючого законодавства та є протиправним.

У зв'язку з тим, що наказ про проведення перевірки виданий з порушенням норм Податкового кодексу України, дії відповідача з проведення документальної позапланової документальної невиїзної перевірки позивача також є протиправними.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про ненадання позивачем усіх первинних документів на запит, зокрема, журналів обліку ордерів та карток складського обліку, оскільки такі документи не запитувались податковим органом у запиті № 5676/10/23.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 р. в справі № 2а-7585/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 р. в справі № 2а-7585/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Інвест" до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Шальєва В.А.

Судді: Яманко В.Г.

Компанієць І.Д.