Рішення № 2419690, 25.11.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.08р.

Справа № 30/159-08

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект", м. Дніпропетровськ

До відповідача: державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

Про стягнення заборгованості в розмірі 4350 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Ісаєва В.В., довіреність від 24.11.2008 року № 257/11, представник

Від відповідача: Левченко В.В., арбітражний керуючий, ліцензія АВ № 347329

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпробудкомплект" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" (м. Дніпропетровськ) суму заборгованості в розмірі 4350 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач відповідно до умов договору позики №13/05 від 15.05.2008 року відповідачу надано позику у розмірі 4350 грн. В порушення умов договору позики №13/05 від 15.05.2008 року державне виробниче підприємство "Дніпронерудпром" своєчасно не повернуло суму позики, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 4350 грн.

У зв'язку з порушенням провадження у справі №Б29/39-08 про банкрутство державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", позивач звернувся із заявою про визнання грошових вимог №122/07 від 03.07.2008 року на суму 956959,37 грн., з яких було визнано суму 905629,68 грн. Сума грошових вимог в розмірі 51454,69 грн. відхилена відповідачем, оскільки вона є поточною, тобто такою, що виникла після порушення справи про банкрутство –після 24.04.2008 року.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, однак письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.

За погодженням представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Дніпробудкомплект" (позикодавець) та державним виробничим підприємством "Дніпронерудпром" (позичальник) був укладений договір позики №13/05.

За цим договором позикодавець зобов'язується надати позичальнику безпроцентну позику, а останній зобов'язується повернути позику у визначений цим договором термін (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору сума позики становить за цим договором 4350 грн.

Позикодавець зобов'язаний надати позику протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору, в готівковому порядку шляхом внесення необхідних коштів в касу позичальника (п.3.1, п.3.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Дніпробудкомплект" надало державному виробничому підприємству "Дніпронерудпром" суму позики в сумі 4350 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №380643 від 15.05.2008 року (а.с. 11).

Відповідно до п.4.1 договору термін надання позики позичальнику визначається з моменту внесення грошей касу позичальника і становить один місяць. Після закінчення терміну, зазначеного в п.4.1 цього договору, позичальник зобов'язується протягом двох банківських днів повернути суму позики (п.5.1 договору).

Причиною виникнення спору є несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань щодо повернення суми позики за договором позики №13/05 від 15.05.2008 року.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Термін надання позики позичальнику визначається з моменту внесення грошей касу позичальника і становить один місяць (п.4.1 договору).

Відповідно до п.5.1 договору після закінчення терміну, зазначеного в п.4.1 цього договору, позичальник зобов'язується протягом двох банківських днів повернути суму позики.

Таким чином, строк виконання зобов'язання вважається таким, що настав.

В обумовлений сторонами строк державне виробниче підприємство "Дніпронерудпром" не повернуло суму позики, у зв'язку з чим у нього склалася заборгованість в розмірі 4350 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2008 року у справі №Б29/39-08 порушено провадження у справі про банкрутство Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно повідомлення арбітражного керуючого –розпорядника майна державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" №6/7 від 06.08.2008 року загальна сума визнаних вимог кредитора (товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпробудкомплект"): 905629,68 грн. Суму грошових вимог в розмірі 51454,69 грн. було відхилено, оскільки вона є поточною, тобто такою, що виникла після порушення провадження у справі про банкрутство - після 24.04.2008 року (а.с. 7).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період з 24.04.2008 року по 31.08.2008 року станом на 01.09.2008 року державне виробниче підприємство "Дніпронерудпром" має заборгованість перед позивачем в розмірі 956959,37 грн., в тому числі за договором позики №13/05 від 15.05.2008 року в сумі 4350 грн. (а.с. 9).

За викладеного позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., витрати, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 118 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром" (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 43, код ЄДРПОУ 00292273, ІПН 002933704656, рахунок 2600730133243 в філії "Промінвестбанк", МФО 305437) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект" (юридична адреса: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 4/21; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 118, корп. 3, кв. 3, код ЄДРПОУ 32185218, рахунок 260010635501 в ВАТ "Фінанси та кредит", МФО 307231, ІПН 321852104689) суму заборгованості в розмірі 4350 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 26.11.2008 року)