Постанова № 24193997, 17.05.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/617/2012

17 травня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляцію

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, працюючого генеральним директором установи «Бахчисарайський історико-культурний заповідник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 18 квітня 2012 р.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бахчисарайського районного суду АРК від 18 квітня 2012 р., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП до штрафу у розмірі 850 грн. за те, що він, будучи генеральним директором КРУ «Бахчисарайський історико-культурний заповідник» у порушення вимог ч. 1 ст. 32 КЗпП України здійснив переведення музейних робітників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на іншу місцевість роботи без згоди цих працівників.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 18 квітня 2012 р. скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що судом при прийнятті постанови були порушенні вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд належним чином не встановив фактичні обставини справи та не дав належної правової оцінки самому протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки за №01-13-67/93 від 31.01.2012 р.

Перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляції.

З адміністративного матеріалу вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення № 01-13-67/104 від 07.02.2012 р., згідно якого, ОСОБА_1 обіймаючи посаду генерального директора Кримської Республіканської Установи «Бахчисарайський історико-культурний заповідник» порушив вимоги ч. 1 ст. 32 КЗпП, а саме без письмової згоди працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснив їх переведення у іншу місцевість.

Дійсно, згідно ч. 1 ст. 32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, відповідно до його заяви, 02.09.2011 року був переведений на посаду музейного наглядача Музею археології та «печерних міст» (наказ за №150-л від 02.09.2011 р. - а.с. 12).

Інший робітник, ОСОБА_3, 08.08.2011 року, на підставі його заяви, був переведений на посаду музейного наглядача Музею археології та «печерних міст» (наказ за №134-л від 08.08.2011 р.).

Дедалі, наказом за №159 від 28.11.2011 року, ОСОБА_2 був переміщений на строк з 01.12.2011 р. по 15.01.2012 р. на пам'ятник культурної спадщини Чуфут - Кале.

Цим ж наказом, музейний наглядач ОСОБА_3 також був переміщений на пам'ятник культурної спадщини Качі - Кальон.

Крім того, ОСОБА_2 переміщувався й наказом за №6 від 11.01.2012р. з Чуфут - Кале на Качі - Кальон та Тепе - Кермен(а.с.14).

Саме ці накази(№159 від 28.11.2011р. та № 6 від 11.01.2012р.), стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а згодом й притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Однак, з приписів ч. 2 ст. 32 КЗпП України вбачається, що не вважається переведенням на іншу роботу і не потрібує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

Встановлено, що Кримська республіканська установа «Бахчисарайський історійко-культурний заповідник» утворена рішенням 3 сесії ХХІ скликання від 07.09.1990 року Кримської обласної Ради народних депутатів.

Рішенням за №300 від 20.11.1990 року виконавчого комітету Кримської обласної Ради народних депутатів КРУ «Бахчисарайський історійко-культурний заповідник» передані для прийняття на баланс 138 пам'яток культурної спадщини, які розташовані на територіях м. Бахчисарай, Бахчисарайського району та адміністративній території Севастополя. До складу цих пам'яток входять 12 печерних міст, зокрема Чуфут - Кале, Качі - Кальон, Ескі - Кермен та Тепе - Кермен.

Печерні міста, у тому числі Чуфут - Кале, Качі - Кальон, Ескі - Кермен та Тепе - Кермен, є пам'ятками національного значення і входять до складу Музею археології та «печерних міст», які є структурним підрозділом КРУ «Бахчисарайський історійко-культурний заповідник».

Таким чином, ОСОБА_1, переміщаючи наказами за № 159 від 28.11.2011р. та за №6 від 11.01.2012р. працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на іншу роботу, без їх згоди, керувався виключно вимогами ч. 2 ст. 32 КЗпП України.

Незважаючи на це, суд першої інстанції при розгляді справи вказані обставини не встановив та не дав їм належної правової оцінки.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, постанова Бахчисарайського районного суду АРК від 18 квітня 2012 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 18 квітня 2012 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримТимошенко К. Г.