Постанова № 24193193, 24.05.2012, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/1-192/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.05.2012 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:

Председательствующего -судьи Садовского К.С.,

при секретаре - Однорал А.И.,

с участием прокурора - Максюк О.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове замечания на протокол судебного заседания осужденного ОСОБА_2 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 262, ч.1 263, ч.4 ст. 187,ч.2 ст. 15 - ч.5 ст. 185 УК Украины; ОСОБА_3 по ч. 3, 5 ст. 185, ч.3 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 -ч.5 ст. 185 УК Украины; ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 262, ч.1 ст. 263 УК Украины; ОСОБА_5 по ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 УК Украины, -,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 05.12.2011 г. подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в совершении преступлений и осуждены к различенным срокам наказания в виде лишения свободы.

14 мая 2012 года осужденный ОСОБА_2 подал замечания на протокол судебного заседания, в которых указывает, что в судебном заседании 04.07.2011 г. свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что мопед «Viper»был отдан работниками ОБОП с зеркалами при ОСОБА_7 В свою очередь ОСОБА_7 при допросе ее в качестве свидетеля указала, что мопед работникам ОБОП был отдан без понятых и с зеркалами. В протоколе судебного заседания указано другое.

25 июля 2011 г. в суде в качестве свидетеля была допрошена ОСОБА_8, которая утверждала, что в следственных действиях следователя РО Фрунзенского района Хивренко она не участвовала, а подпись в протоколе похожа не ее, а в протоколе судебного заседания записано, что свидетель не помнит.

02 декабря 2011 г. в своем последнем слове он указывал, что не признает свою вину в краже пистолета «Эрма-Интер», а по смыслу его выступления, изложенном в протоколе следует, что он признает кражу данного пистолета.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 полностью поддержал замечания на протокол судебного заседания.

Осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебное заседание не доставлены ввиду отсутствия свободных мест в конвойном графике доставки лиц содержащихся под стражей в СИЗО-27 г. Харькова.

Адвокаты ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судебное заседание не явились, хотя судом предпринимались меры к их извещению о времени и месте его проведения.

Прокурор и адвокат ОСОБА_1 считают возможным удовлетворить замечание на протокол судебного заседания от 02.12.2011 г., т.к. ОСОБА_2 действительно не признавал свою вину в краже пистолета «Ерма-Інтер». В остальной части против удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания возражали, т.к. считают, что он составлен полно и правильно.

Изучив протокол судебных заседаний и письменные замечания осужденного ОСОБА_2, суд считает необходимым удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от 02.12.2011 г., когда во время своего выступления подсудимый ОСОБА_13 заявлял, что не признает свою вину по эпизоду кражи пистолета «Ерма-Інтер».

Иные замечания ОСОБА_2 на протокол судебного заседания суд отклоняет, т.к. протокол судебного заседания от 04.07.2011 г. и 25.07.2011 г. составлен полно и правильно и в нем верно отражено содержание пояснений свидетелей, а также последовательность событий, имевших место в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.88, 881 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Удостоверить правильность замечаний осужденного ОСОБА_2 на протокол судебного заседания от 02.12.2011 г.

Замечания осужденного ОСОБА_2 на протокол судебного заседания от 04.07.2011 г. и 25.07.2011 г. - отклонить.

Постановление обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ