Рішення № 24192606, 24.05.2012, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Справа № 2-243/12

РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2012 року Слов`яносербський районний суд в складі:

головуючого судді Кобзій Т.І.

при секретарі Бондаренко Г.Я.,

з участю представника позивача Багрівського А.А.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Слов`яносербськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»є постачальником електричної енергії. 3 вересня 2011 року при контрольному обході споживачів електричної енергії з метою перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення та обстежень приладу обліку, електроустановок та електропроводки за адресою: АДРЕСА_2 представниками ТОВ «ЛЕО»було виявлено порушення відповідачкою ОСОБА_3 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, поза приладом обліку електричної енергії, чим позивачу завдані збитки. За результатами перевірки було складено акт про дане порушення №808329 від 03.09.2011 року та нараховано на відшкодування шкоди за без облікове користування електроенергією суму 3860 грн. 81 коп., яку відповідачка добровільно не відшкодувала.

Оскільки до цього часу відповідачка не відшкодувала заподіяні збитки, позивач просив суд стягнути з неї суму збитків та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з участю її представника.

Представник відповідачки позов не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що акт про порушення було складено незаконно, контролери ЛЕО не встановили, звідки було введено додаткову електричну проводку, тобто не встановили, що відповідачка самовільно підключилася до мережі позивача та йому заподіяла шкоду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішень суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач на підставі особового рахунку №НОМЕР_1, та знаходиться в договірних відносинах з позивачем на користування електричною енергією. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.. Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, що підтверджується актом №НОМЕР_1 від 03.09.2011 року. Даний акт було складено у відповідності з Правилами користування електричною енергією для населення.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали, що їхня бригада отримала завдання перевірити дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою АДРЕСА_2, оскільки протягом тривалого часу контролери не мали можливості потрапити до цієї квартири. 3 вересня 2011 року їм відкрив двері квартири чоловік, який після того, як вони відрекомендувалися, назвався онуком споживачки, ОСОБА_7, та дав їм дозвіл оглянути електролічильник та струмоприймачі. Після того, як були викручені автомати в лічильнику, контролер ОСОБА_4 виявив у кімнаті вилку з переноскою під напругою. На його питання, що це за вилка, ОСОБА_7 пояснив, що за допомогою цієї вилки він вмикає електроенергію в своєму гаражі. На питання, чому в такому разі вилка під напругою при викручених пробках, пояснити нічого не міг. Після того, як ОСОБА_4 вийшов на вулицю, щоб перевірити, звідки йде напруга, ОСОБА_7 вийшов з квартири, сказавши, що йому необхідно подзвонити, а після того, як контролери вийшли за ним, забіг до квартири, зачинивши вхідні двері і до квартири їх не впустив. Коли контролери через двері сказали йому, що будуть складати акт про порушення, відповів, що вони нічого не доведуть. В гаражі відповідачки (свідка ОСОБА_7.) лічильника електроенергії не має. В акті було зазначено про те, що «контролер не мав можливості виявити порушення», оскільки дане порушення можна виявити лише при виключених пробках та перевірці наявності струму.

Показання свідка ОСОБА_7, в присутності якого проводилася перевірка контролерами, про те, що фактично вилка з кабелем, яку виявили контролери, не була під напругою, та йшла з квартири на гараж, суд оцінює критично. При цьому суд виходить з того, що крім пояснень цього свідка, який є родичем відповідачки та зацікавлений в тому, щоб позовні вимоги не були задоволені, інших доказів на підтвердження заперечень проти позову суду не було надано.

За таких обставин суд факт порушення правил споживання електричної енергії відповідачкою суд вважає доведеним.

Вказаними діями відповідачка причинила позивачу збитки і відповідно до Правил користування електричною енергією для населення зобов'язана їх відшкодувати. Суд вважає, що позивачем обґрунтовано нарахована сума на відшкодування шкоди відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Тому відповідно до ст.611 ЦК України відповідачка зобов'язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 611 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 10, 11, 60, 197, 212,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Сокільники Слов`яносербського Луганської області, на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»на відшкодування шкоди 3860 грн. 81 коп. (три тисячі вісімсот шістдесят грн. 81 коп.) на розрахунковий рахунок № 260313059060 у ЛОУ ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937; та витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) на р/ рахунок 2600218961 в АТ „Райффайзен Банк «Аваль», МФО 304007 код ЕДРПОУ 31443937.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кобзій Т.І.