Вирок № 24192255, 24.05.2012, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-668/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 апреля 2012 года Буденновский районный суд города Донецка в составе:

председательствующей судьи Таранёвой В.С.

при секретаре судебного заседания Рачек А.В.

с участием прокурора Циммер В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале местного суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Зугреса Донецкой области, гражданина Украины, со средне-специальнм образованием, работающего грузчиком у ФЛП ОСОБА_2, не женатого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, урожнца г. Харцызска Донецкой области, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, работающего грузчиком у ФЛП ОСОБА_4, неженатого, проживающего в АДРЕСА_2, судимого 23.09.2011 года Калининским районным судом г.Донецка по ч. 1 ст. 309 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

12 июля 2011 года, примерно в 14 часов 00 минут, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_3 действуя умышленно, находясь в гаражном боксе, расположенном на территории ФЛ.П ОСОБА_5. в АДРЕСА_3, преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, достоверно зная, что за их преступными действиями никто не

наблюдает, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: два аккумулятора на грузовой автомобиль КАМАЗ, стоимостью 1500 гривен каждый, общей стоимостью 3000 гривен. После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_3, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3000 гривен.

В судебном заседании ОСОБА_1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, пояснив, что с 01 июля 2010 года, он подрабатывал разнорабочим на предприятии ООО «Автоспецтехннк», у ФЛП ОСОБА_5, по адресу АДРЕСА_3. Вместе с ним также подрабатывал и его знакомый ОСОБА_3 Еще весной 2011 года, он обратил внимание, что в боксе, раположенном по вышеуказанному адресу, где ремонтировали автомобили, и в котором они всегда переодевались с рабочими, на полу с правой стороны от входа в данный бокс находились два аккумулятора от грузового автомобиля, черного цвета, большого размера, силой 190 ампер. Примерно в 10-х числах июля 2011 года, более точную дату он не помнит, когда он и ОСОБА_3 переодевались в данном боксе, примерно в 14 часов 00 минут, поскольку у них в тот день не имелось денег на проезд, он предложил ОСОБА_3 похитить данные аккумуляторы, потом их сдать на пункт приёма металла, а деньги поделить пополам, на что ОСОБА_3 сразу согласился. Тогда, они вдвоем положили данные аккумуляторы в большую металлическую бочку, которая находилась там же в боксе, но она уже была не пригодной, и в данной бочке на металлической тележке вывезли из бокса данные 2 аккумулятора, а потом и за пределы предприятия, после чего на дороге остановили автомобиль такси, и поехали в г.Макеевка, где сдали данные аккумуляторы на пункт приема металла по ул.Ушакова, 41. Аккумуляторы были в нерабочем состоянии. Они их забрали, так как им не заплатили за их работу, а денег у них не было. Вырученные деньги от похищенных аккумуляторов, а именно 840 гривен, которые им заплатил на пункте приема металла незнакомый ему мужчина, они поделили поровну и потратили на личные нужды. О том, что данные аккумуляторы добыты ими преступным путём, они ему не поясняли.

Преступление совершил из-за тяжелого материального положения. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_3 дал аналогичные подсудимому ОСОБА_1 показания, пояснив, что с 01 июля 2010 года, он подрабатывал разнорабочим на предприятии ООО «Автоспецтехннк», у ФЛП ОСОБА_5, по адресу АДРЕСА_3. Вместе с ним также подрабатывал и его знакомый ОСОБА_1 Еще весной 2011 года, он обратил внимание, что в боксе, расположенном по вышеуказанному адресу, где ремонтировали автомобили, и в котором они всегда переодевались с рабочими, на полу

с правой стороны от входа в данный бокс находились два аккумулятора от грузового автомобиля, черного цвета, большого размера, силой 190 ампер. Примерно в 10-х числах июля 2011 года, более точную дату он не помнит, когда он и ОСОБА_1 переодевались в данном боксе, примерно в 14 часов 00 минут, поскольку у них в тот день не имелось денег на проезд, ОСОБА_1 предложил похитить данные аккумуляторы, потом их сдать на пункт приёма металла, а деньги поделить пополам, на что он согласился. Тогда, они вдвоем положили данные аккумуляторы в большую металлическую бочку, которая находилась там же в боксе, но она уже была не пригодной, и в данной бочке на металлической тележке вывезли из бокса данные 2 аккумулятора, а потом и за пределы предприятия, после чего на дороге остановили автомобиль такси, и поехали в г.Макеевка, где сдали данные аккумуляторы на пункт приема металла по ул.Ушакова, 41. Аккумуляторы были в разбитом состоянии. Вырученные деньги от похищенных аккумуляторов, а именно 840 гривен, которые им заплатил на пункте приема металла незнакомый ему мужчина, они поделили поровну и потратили на личные нужды. О том, что данные аккумуляторы добыты ими преступным путём, они ему не поясняли. Преступление совершил из-за тяжелого материального положения.

В содеянном раскаивается.

Принимая во внимание, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признали свою вину в совершенных ими преступлениях, их показания полностью соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимого и участников судебного разбирательства, которые не оспаривают обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств и признаёт их установленными в судебном заседании, ограничившись изучением протоколов явки с повинной, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых и материалов, характеризующих личность подсудимых.

Согласно протоколу явки с повинной от 04.08.2011 года ОСОБА_1 сообщил о совершённой им совместно с ОСОБА_3 краже двух аккумуляторов, принадлежащих ОСОБА_5, а также о продаже этих аккумуляторов за 840 грн.

(л.д. 14)

Согласно протоколу явки с повинной от 04.08.2011 года ОСОБА_3 сообщил о совершённой им совместно с ОСОБА_1 краже двух аккумуляторов, принадлежащих ОСОБА_5, а также о продаже этих аккумуляторов за 840 грн.

(л.д. 16)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08. 08.2011 года, проведенного с участием ОСОБА_1 последний показал обстоятельства совершенного им преступления, а именно: место, способ совершенной им совместно с ОСОБА_3 кражи двух аккумуляторов.

(л.д. 53-55)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08. 08.2011 года, проведенного с участием ОСОБА_3последний показал где, как и при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_1 совершил кражу двух аккумуляторов.

(л.д. 56-58)

При изучении личностей подсудимых установлено, что приговором Калининского районного суда г. Донецка от 23 сентября 2011 года ОСОБА_3 был осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к штрафу в размере 850 грн., который был исполнен 23 сентября 2011 года.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в инкриминируемом в приговоре преступлении. Их действия органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно, так как подсудимые по предварительному сговору группой лиц совершили тайное похищение чужого имущества (кражу).

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесение его к категории средней тяжести, степень участия каждого из подсудимых в совершении уголовного деяния, размер причинённого материального ущерба, данные о личности подсудимых: ОСОБА_3 ранее судим, официально работает, по месту постоянного жительства в быту характеризуется положительно, учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание подсудимыми своей вины. ОСОБА_1 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, работает, по месту постоянного жительства в быту характеризуется посредственно, учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание подсудимім своей вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_3, суд признаёт их чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины.

Обстоятельств, в силу положений ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3, судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершённого преступления, его степени тяжести, личности виновных, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и ОСОБА_3, предупреждения совершения ими новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства по делу, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая вышеприведенные данные характеристики личности подсудимых, суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности исправления ОСОБА_1 и ОСОБА_3 без реального исполнения наказания и считает необходимым освободить ее от отбывания наказания с испытанием в соответствии с положениями статей 75 и 76 УК Украины.

Поскольку ОСОБА_3 новое преступление совершил до постановления приговора Калининского районного суда г. Донецка от 23 сентября 2011 года , в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 850 гривен, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 УК Украины и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 N 7 (с последующими изменениями и дополнениями) определить исполнение приговора Калининского районного суда г. Донецка от 23 сентября 2011 года в части уплаты штрафа самостоятельно.

Потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в ее пользу материального вреда в сумме 3000 гривен.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 заявленный потерпевшей гражданский иск признали полностью.

Согласно части 1 статьи 1166 Гражданского кодекса Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физическому или юридическому лицу, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом причинившим вред.

Поскольку виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в инкриминируемом в приговоре преступлении доказана, учитывая признание подсудимыми иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с подсудимых в равных долях в пользу потерпевшей ОСОБА_5 3000 гривен в счет возмещения причиненного материального вреда.

На стадии досудебного следствия специалистами Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области проведена судебно-дактилоскопическая экспертиза, стоимость которой составляет 225 грн. 12 коп. (л. д. 41-50).

Затраты, связанные с проведением экспертного исследования вещественных доказательств, относятся к судебным издержкам, которые на основании статьи 93 УПК Украины подлежат взысканию в равных долях с подсудимых в пользу экспертного учреждения -по 112 грн. 56 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.ст.75 и 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него следующие обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание по этому закону в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.ст.75 и 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него следующие обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.

Приговор Калининского районного суда г. Донецка от 23 сентября 2011 года, которым ОСОБА_3 осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины, в соответствии с ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 УК Украины в части уплаты штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 причиненный материальный вред в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 причиненный материальный вред в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет № 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914 банк ГУГКУ в Донецкой области) судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 112 (сто двенадцать) гривен 56 копеек.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет № 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914 банк ГУГКУ в Донецкой области) судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 112 (сто двенадцать) гривен 56 копеек.

Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд города Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: