Постанова № 24191609, 06.02.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/826/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ м.Павлограда Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Шостка Сумської області, працюючого керівником ДП «НВО «ПХЗ», який мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2012 року при перевірці ДПІ м.Павлограда ДП «НВО «ПХЗ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська, буд.44, код 14310112, було встановлено, що керівник ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на сплату збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, згідно податкового розрахунку від 18.11.2011 року №9010300761, терміном сплати є 30.11.2011 року на суму 01 грн. 10 коп., а фактично борг погашено 02.12.2011 року платіжним дорученням №5193 у розмірі 01 грн. 10 коп., чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення було вчинене автоматично.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №290791 від 19 січня 2012 року, актом перевірки ДП «НВО «ПХЗ»№36/153/14310112 від 19.01.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які пом'якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.163-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У. М. Болдирєва