Рішення № 24191478, 27.04.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/3078/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 квітня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Поночковій О.І.

за участю представника позивача Сердюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування надмірно виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку внаслідок неподання відомостей про працевлаштування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд : стягнути з відповідачки на користь Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради надмірно виплачені кошти державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку внаслідок неподання відомостей про вихід на роботу в сумі 1 074,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що 25.03.2009 року відповідачка звернулась до управління праці та соціального захисту населення м.Павлограда за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.13, 14 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми". При прийомі документів відповідачка була повідомлена про те, що у разі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги відповідно до Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми", вона зобов'язана повідомити про це управління праці та соціального захисту населення. Допомога була призначена на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період з 02.12.2008 року по 06.10.2011 року в розмірі 130, 00 грн. За результатами звірки отримувачів допомоги по догляду за дитиною до 3-х років та даних Західно-Донбаської ОДПІ було виявлено, що за період з першого кварталу 2010 року по четвертий квартал 2010 року ОСОБА_2 отримувала доход у вигляді заробітної плати, тобто працювала. Відповідно до наданих ПП «Сфера»копій наказів, було з'ясовано, що відповідачка дійсно з 04.02.2010 року перервала відпустку по догляду за дитиною до трирічного віку в зв'язку з виходом на роботу з повним робочим днем. Таким чином, в результаті приховування факту працевлаштування відповідачка незаконно отримала допомогу у розмірі 1 074, 60 грн. В добровільному порядку відповідачка борг не сплатила тому просить суд стягнути його, а також судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача -Сердюк Н.В. позов підтримала, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої поясненні надані в судовому засіданні.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час, дату, та місце розгляду справи.

Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Вислухавши представника позивача, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяви від 25 березня 2009 року відповідачка просила призначити їй одноразову допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 5-6).

Відповідно до довідки про доходи № 1108 від 19.03.2012 року виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради ОСОБА_2 надмірно виплачені кошти допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку в сумі 1 074 грн. 60 коп. (а.с.3).

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд керується положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що до теперішнього часу сума завданої шкоди відповідачкою добровільно не сплачена, суд вважає що її необхідно стягнути з відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 131, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування надмірно виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку внаслідок неподання відомостей про працевлаштування -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради надмірно виплачені кошти в сумі 1 074 (одна тисяча сімдесят чотири) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на користь держави (р/р 31215206700032, ЄРДПОУ: 37936856, отримувач УДКСУ м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Г. Юдіна