Рішення № 24190003, 18.10.2011, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2-7/11

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2011 р. Ленінський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого - судді Кукурекіна К.В.,

при секретарі Коротка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №17» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зобов'язанням за участю у витратах на утримання жилого будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №17», Управління комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації про захист прав споживачів, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Державне комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №17» (далі РЕП-17) пред'явило до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зобов'язанням за участю у витратах на утримання жилого будинку та прибудинкової території у розмірі 674,41 грн. за період з 01.04.2003р. по 31.07.2006р. Також РЕП-17 звернулося до суду з позовом до відповідачів заборгованості по зобов'язанням за участю у витратах на утримання жилого будинку та прибудинкової території у розмірі 1034,41 грн. за період з 01.09.2004р., з урахуванням боргу станом на 01.09.2004р., по 31.07.2007р. Підставою заявлених позовних вимог позивач зазначає невиконання відповідачами грошових зобов'язань щодо сплати наданих житлово-комунальних послуг у добровільному порядку. Ухвалою суду від 12.11.2008р. цивільні справи за позовами РЕП-17 до відповідачів про стягнення заборгованості по зобов'язанням за участю у витратах на утримання жилого будинку та прибудинкової території об'єднані. Представником позивача позовні вимоги уточнені та позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно суму заборгованості по зобов'язанням за участю у витратах на утримання жилого будинку та прибудинкової території у розмірі 1034,41 грн. за період з 01.04.2003р. по 31.07.2007р.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до РЕП-17, просить суд стягнути на її користь матеріальні збитки в розмірі 2213 грн., понесені нею на придбання будівельних матеріалів для ремонту будинку, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000 грн., та усунути інші недоліки у наданні послуг. Ухвалою суду від 27.03.2008р. у якості співвідповідача до участі в справі залучене управління комунального господарства СМДА.

Представник РЕП-17 наполягала на первісному позові, просила суд задовольнити позовні вимоги у зв'язку з їх безспірністю, надала до суду заяву про зменшення позовних вимог. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечували проти позову, посилаючись на ненадання їм послуг позивачем. Відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні, про судове засідання був сповіщеній.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 наполягала на задоволені позову, просила заявлені нею позовні вимоги задовольнити. Представники відповідача РЕП-17 та співвідповідача Управління комунального господарства СМДА заперечували проти позову за безпідставністю, не відповідністю діючому законодавству та за підставами, викладеними у запереченнях.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири ABI №976010 від 16.03.2000р. квартира АДРЕСА_1 придбана у власність відповідачем ОСОБА_1 у розмірі 2/3 долів квартири та відповідачем ОСОБА_2 у розмірі 1/3 долі квартири. Відповідачі зареєстровані у квартири, що підтверджується довідкою РЕП-17 про склад сім'ї, та несуть солідарні зобов'язання, пов'язані з участю у витратах на утримання жилого будинку та прибудинкової території.

Житловий багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 обслуговує РЕП-17.

Стосовно первісних позовних вимог суд вважає їх підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005р., та раніше діючих Правил користування приміщеннями в жилих будинках та прибудинкових територіях, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992р., власники або наймачі житлових приміщень зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за його обслуговування та ремонт, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В силу приписів статей 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно розрахунку позивача, з урахуванням уточнення позовних вимог, борг відповідачів за надані позивачем послуги за період з 01.04.2003р. по 31.07.2007р. складає 1034 грн. 41 коп. З матеріалів справи вибачається, що відповідачі протягом тривалого часу споживали послуги, що надаються позивачем, щомісячно одержували розрахунки по оплаті послуг, суму яких щомісячно не оспорювали, але не сплачували.

У відповідності ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Згідно ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. Однак, відповідачами не були надані до суду акти-претензії про ненадання або неналежне виконання позивачем послуг, уключених до складу квартирної плати, за кожний окремий місяць позовного періоду. Акт-претензію від 18.06.2005р., складений відповідачами за первісним позовом, суд оцінює критично, оскільки матеріалами справи не підтверджені викладені в ньому обставини.

Враховуючи, що відповідачами за первісним позовом не надано суду доказів, якими би підтверджувалося не виконання позивачем своїх зобов'язань по обслуговуванню та утриманню житлового будинку АДРЕСА_2, та докази, якими би підтверджувалося самостійне здійснення відповідачами послуг, включених до тарифу по утриманню будинку та прибудинкової території (квартирної плати), слідує, що позивачем надаються житлово-комунальні послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_2, мешканцями якого є відповідачі, в належному обсязі. Доводи відповідачів про ненадання послуг позивачем спростовуються копіями наданих позивачем договорів про надання послуг на поставку електричної енергії, по вивозу твердих побутових відходів, аварійному обслуговуванню житлового фонду.

Представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог до розміру 1034,41 грн. та уточнення позовного періоду - з 01.04.2003р. по 31.07.2007р.

Враховуючи положення вищенаведених норм Закону, вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню, з урахуванням їх уточнення позивачем, у повному обсязі. Судові витрати підлягають віднесенню на відповідачів згідно з вимогами статті 88 ЦПК України.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №17», Управління комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації про захист прав споживачів, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди суд вважає, що він не підлягає задоволенню. Заявою від 25.08.2009р. позивач за зустрічним позовом уточнила позовні вимогу про захист прав споживачів та просила зобов'язати РЕП-17 здійснити перерахунок заборгованості по оплаті квартплати з урахуванням тарифів, передбачених по фактичному наданню послуг - вивіз побутових відходів, виготовлення розрахункових книжок, утримання паспортної служби; зобов'язати РЕП-17 та УЖКГ СМДА відшкодувати (здійснити взаємозалік) матеріальних збитків, понесених на ремонт даху, у розмірі 2213 грн.; зобов'язати РЕП-17 здійснити частковий ремонт квартири №2, викликаній залиттям; стягнути з РЕП-17 моральну шкоду, спричинену ненаданням житлово-комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1000 грн.

Стосовно позовних вимог за зустрічним позовом про зобов'язання РЕП-17 здійснити частковий ремонт квартири №2, викликаній залиттям, та про зобов'язання РЕП-17 та УЖКГ СМДА відшкодувати (здійснити взаємозалік) матеріальних збитків, понесених на ремонт даху, у розмірі 2213 грн, суд вважає наступне.

Відповідно до п.2.3.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005р. у разі затоплення, аварії квартир складається відповідний акт про залиття, аварії за формою згідно додатку №4 Правил. Раніше діючим Положенням про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №135 від 31.1991р., пунктом 2.9., передбачене, що незаплановані огляди, які викликані стихійними явищами, аваріями, особливими умовами експлуатації, а також заявами наймачів і організацій про те, що виникли несправності в будівлях чи обладнанні, передбачають обстеження будівель і їх елементів; непередбачені огляди проводяться комісією або окремими працівниками в залежності від обсягу і характеру несправностей, які з'явилися. Стосовно залиття квартири позивачем за зустрічним позовом не надане жодного доказу, а також не надані акти РЕП-17 про залиття квартири з вказанням в ньому об'ємів та причин залиття та заяви позивача про викликання РЕП-17 для складання акту про залиття. Крім того, позивачем не надані докази самостійного виконання робіт по ремонту даху із використанням закуплених матеріалів. Із доданих до матеріалів справи копій квитанцій про придбання матеріалів, суд не може здійснити висновок, що ці матеріали придбалися виключено позивачем за зустрічним позовом та для ремонту квартири позивачів.

Згідно п.35 Правил користування користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992р. «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", у редакції, діючій у позовній період, власники жилих приміщень зобов'язані: виконувати ці Правила; проводити за власні кошти ремонт квартири; своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку; своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку. Також пунктом 17 цих Правил встановлено, що власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.

У відповідності до ч. 4 ст. 319, ч.1 ст. 322 ЦК України власність зобов'язує; власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тариф квартплати за заявлений позивачем за первісним позовом період був встановлений розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації №349-р від 01.03.2001р. «Про затвердження тарифів на послуги з експлуатації та утримання житлового фонду (квартирна плата)», рішенням Севастопольської міської Ради №650 від 12.09.2006р. «Про затвердження тарифної політики в сфері житлово-комунального господарства». У відповідні тарифи входили також послуги з поточного ремонту та підготовки житлового фонду в експлуатації в осіннє - зимовий період. Згідно титульного списку капітального ремонту на 2005 рік (а.с. №89) та Переліку об'єктів капітального ремонту житлового фонду РЕП-17, включених до Програми економічного та соціального розвитку м. Севастополя на 2005 рік у відповідності до наказів виборців Народного депутату України Заічко В.А, депутатами міського та Ленінського районних Рад, які знаходяться під контролем Депутатського об'єднання 225 виборчих округів (а.с.№94) роботи по ремонту даху із заміні металевої покрівлі відносяться до ремонту капітального характеру, тобто таких, які не входять до тарифу квартирної плати.

Стосовно позовних вимог за зустрічним позовом про зобов'язання РЕП-17 здійснити перерахунок заборгованості по оплаті квартплати з урахуванням тарифів, передбачених по фактичному наданню послуг - вивіз побутових відходів, виготовлення розрахункових книжок, утримання паспортної служби суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, якими мають бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Тому суд зазначає, що позивачем у вказаній частині обраний спосіб захисту, не передбачений статтею 16 ЦК України. Крім того, позивачем не наданій розрахунок позовних вимог та не визначена вартість позовних вимог та позовній період заявлених вимог.

Частиною 1-4 статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановленій порядок оформлення претензій споживачів до виконавців. У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів невиконання РЕП-17 послуг, включених до тарифу на утримання будинку та прибудинкової території, у тому числі, щомісячні акти-претензії про ненадання послуг, передбачені статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та докази їх надання відповідачу по зустрічному позову щодо прийняття рішення про перерахунок. Також позивачем за зустрічним позовом не надані докази самостійного виконання включених до тарифу квартплати послуг.

У відношенні позовних вимог за зустрічних позовом щодо стягнення з РЕП-17 моральної шкоди, спричиненої ненаданням житлово-комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1000 грн. суд відмовляє з наступних підстав.

Пунктами 8, 9 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів передбачені відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, у відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.7 Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» «відповідно до ст.440 ЦК і ст.17 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції Закону від 15 грудня 1993 року) шкода, заподіяна життю, здоров'ю або майну громадянина внаслідок наявності конструктивних, рецептурних та інших недоліків товару або результатів виконання робіт, підлягає відшкодуванню особою, якою вона заподіяна (продавцем, виготівником чи виконавцем).». Згідно розпорядження Севастопольської міської Ради №349-р від 01.03.2001 року «Про затвердження тарифів на послуги з експлуатації та утримання житлового фонду (квартирна плата)», рішення Севастопольської міської Ради №650 від 12.09.2006р. «Про затвердження тарифної політики в сфері житлово-комунального господарства», наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10.08.2004 року «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» ремонт даху будинку АДРЕСА_2 віднесений до робіт капітального характеру, не входить до тарифів квартирної плати, та фінансується за рахунок місцевого бюджету. Матеріалами справи підтверджується включення ремонту даху будинку, у якому мешкає позивач за зустрічним позовом, до титулу капітального ремонту. У зв'язку з цім, що капітальний ремонт даху будинку не входить до Переліку робіт, затверджених Севастопольською міською державною адміністрацією та Севастопольською міською Радою у складі тарифу квартплати, позовні вимоги про стягнення вартості матеріальної та моральної шкоди за виконання робіт, які не входять до тарифу квартплати, не підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів ненадання відповідачем житлово-комунальних послуг, доказів спричинення відповідачем позивачу моральної шкоди, причинне - слідчого зв'язку, суд відмовляє у задоволенні цих вимог.

На підставі ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 11, 18, 20, 29, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги", «Правил користування приміщеннями в жилих будинках та прибудинкових територіях», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992р., «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005р., керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №17» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зобов'язанням за участю у витратах на утримання жилого будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №17» (код за ЄДРПОУ 03360503) заборгованість в розмірі 1034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 41 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у вигляді державного мита в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в дохід держави у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №17», Управління комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації про захист прав споживачів, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського

районного суду м. Севастополя К.В. Кукурекін