Вирок № 24189345, 22.05.2012, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2219/1059/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого -судді Борсука В.О.,

при секретарі -Цугель Т.В.,

з участю прокурора -Приймака Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Чагарівка Чемеровецького району Хмельницької області та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, тимчасово непрацюючої, раніше несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 березня 2012 року близько 24 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні бару «Влад Еліс», що розташований по вул. Толстого 2А, в смт. Чемерівці Хмельницької області скориставшись вільним доступом і відсутністю ОСОБА_2, та сторонніх осіб, відчинивши блискавку зовнішньої лівої кишені жіночої куртки потерпілої , яка знаходилася на спинці стільця біля столу у великому залі приміщення вказаного бару, з якої таємно викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG»моделі GT-S5230 вартістю 729 грн., 90 коп., в комплекті з карткою пам'яті об'ємом 2Гб, вартістю 60 грн., та сім карткою мобільного оператора «Ді-Джус»вартістю 25 грн., чим завдала потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 814 грн., 90 коп.

Допитана по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1, свою вину визнала повністю та суду показала, що 03.03.2012 року близько 21.00 год., вона знаходилась в барі «Влад Еліс», до них підсіли ОСОБА_2, та ОСОБА_3, а також інші дівчата. Під час перебування за столом вона бачила, як ОСОБА_2, брала із своєї куртки свій сенсорний телефон «SAMSUNG»червоного кольору по якому розмовляла та ложила його знову в кишеню свої куртки. Приблизно о 24 год. 10 хв., 04.03.2012 року вона бачила як потерпіла поклалала в кишеню куртки, яка була на спинці крісла, що було приставлене до стола на якому сиділа ОСОБА_3, свій мобільний телефон і пішла танцювати. Зацікавившись її мобільним телефоном та скориставшись вільним доступом і відсутністю ОСОБА_2, вийняла з кишені мобільний телефон марки «SAMSUNG».

Об'єктивно вина ОСОБА_1, у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

· показами потерпілої ОСОБА_2, яка суду показала, що 03.03.2012 року близько 21.00 год., вона разом із ОСОБА_3, прийшла в бар «Влад Еліс», та підсіли за столик, де сиділи дівчата в тому числі ОСОБА_1 Близько 23 год.20 хв., вона взяла свій мобільний телефон марки «SAMSUNG», щоб зателефонувати до своєї подруги, а потім поставила власний телефон в зовнішню ліву кишеню своєї куртки, яку положила на спинку стільця на якому сиділа ОСОБА_3 Близько 00 год., 15 хв., ОСОБА_2, виявила що відсутність свого мобільного телефону.

· показами свідка ОСОБА_4, який суду показав, що 22.03.2012 року близько 23.00 год., перебуваючи в парку «Слави» із своєю знайомою ОСОБА_2, вирішив зателефонувати на номер мобільного телефону останньої, який у неї викрали. На телефонний дзвінок відповіла дівчина з якою він поспілкувавшись впізнав голос ОСОБА_1 Наступного дня на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_1, яка сказала, що хоче зустрітися з ОСОБА_2 Приблизно о 12 год. 30 хв., в парку «Відпочинок» вони зустрілися, де ОСОБА_1., повернула ОСОБА_2, її сім- картку, яку та впізнала після того як вставила її в телефон. На запитання ОСОБА_2, де її мобільний телефон ОСОБА_1., сказала, що це вона його взяла, та поверне його о 20.00 год.

· показами свідка ОСОБА_3, яка суду показала, що 03.03.2012 року близько 21.00 год., вона разом із ОСОБА_2, прийшла в бар «Влад Еліс», де сіли за столик, де сиділи ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_1. та ОСОБА_7 Під час перебування за столом вона бачила, як ОСОБА_2, брала зі своєї куртки мобільний телефон, по якому розмовляла та клала його назад. Коли вона танцювала, то зустріла свою знайому, яку провела до магазину «Смак»та повернувшись в бар «Влад Еліс»дізналася, що у ОСОБА_2, зник мобільний телефон.

· оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6, яка показала, що 03.03.2012 року близько 21.00 год., вона разом із ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_1, пішли в бар «Влад Еліс», де присіли за столик, що знаходився у великому залі. Близько 22.30 год., до них підсіла ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які сиділи з ними за столом. Під час перебування за столом ОСОБА_6, бачила як ОСОБА_2, неодноразово розмовляла по мобільному телефону та клала його у свою куртку, яка була на спинці лавки на якій сиділа за столом. Близько 00.00 год., вона пішла додому, а наступного дня дізналася , що у ОСОБА_2, викрадено мобільний телефон, ар.с. 32;

· оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, яка показала, що 03.03.2012 року близько 21.00 год., вона разом із ОСОБА_6., ОСОБА_7, та ОСОБА_1, відпочівали в барі «Влад Еліс», де присіли за столик. Близько 22.30 год., до них підсіла ОСОБА_2, та ОСОБА_3 Під час перебування за столом ОСОБА_5, бачила як ОСОБА_2, неодноразово розмовляла по мобільному телефону та клала його у кишеню своєї куртки. Із вищевказаних дівчат, які сиділи за столом ОСОБА_1, майже із столу не виходила. Приблизно о 00.20 год., вона дізналася від ОСОБА_2, що у неї зник мобільний телефон, ар.с. 65;

· оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, яка показала, що 03.03.2012 року близько 21.00 год., вона із ОСОБА_6., та ОСОБА_1, відпочівали в барі «Влад Еліс», де присіли за столик. Через деякий час до них підсіла ОСОБА_5 Близько 22.30 год., до них підсіла ОСОБА_2, та ОСОБА_3 Вона бачила як ОСОБА_2, неодноразово розмовляла по мобільному телефону та ставила його у кишеню своєї куртки. Про те, що у ОСОБА_2, викрали мобільний телефон дізналася наступного дня, ар.с. 26;

· відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 04.03.2012 року, а саме приміщення великого залу в барі «Влад Еліс», під час якого потерпіла вказала місце з якого викрадено її мобільний телефон. ар.с.6-7;

· відомостями, які містяться в протоколі огляду, а саме особистих речей ОСОБА_1, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG»моделі GT- S5230, що належить ОСОБА_2 ар.с. 38-39;

· відомостями, які містяться в протоколі добровільної видачі від 23.03.2012 року в ході якого ОСОБА_2 добровільно надала для огляду сім-картку «Ді-Джус», яку їй повернула ОСОБА_1 ар.с.42;

· відомостями, які містяться в довідці про вартість сім-картки мобільного оператора «Ді-Джус». ар.с. 11;

· відомостями, які містяться в довідці про вартість карти пам'яті на 2Гб. до мобільного телефону. а.с. 12;

· відомостями, які містяться в висновку експерта № 273т від 27.03.2012 року, яким встановлено вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG»моделі GT- S5230, що належить ОСОБА_2 а.с. 54-57.

Дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

ОСОБА_1, по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд враховує, що ОСОБА_1, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаялася, добровільно відшкодувала завдані збитки, а тому суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При таких обставинах ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 100 (сто ) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередню -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG»моделі GT- S 5230 та сім картку мобільного оператора «Ді-Джус»НОМЕР_1, який передано на зберігання - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити їй же.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження -10» - 235грн. 20 коп. судових витрат.

Арешт накладений постановою слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 28.03.2012 року на мобільний телефон марки «SAMSUNG»моделі GT- S 3600і на суму 800 грн., який належить ОСОБА_1, скасувати.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В. О. Борсук