Рішення № 2418869, 21.11.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.08р.

Справа № 34/269-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м. Алчевськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днєпргражданстрой", м. Дніпропетровськ

про стягнення 64 000,89 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Днєпргражданстрой" на користь Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" 64 000,89 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 640,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 06.11.2008р.

06.11.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 20.11.2008р.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представника позивача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2008р. між ТОВ "Днєпргражданстрой" та ВАТ "Алчевський коксохімічний завод" був укладений договір №12/76-528ю, згідно з яким Продавець зобов'язується поставати, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у Договорі продукцію, найменування, ціна асортимент і кількість якого визначені в специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною.

На виконання пункту 6 специфікації згідно пред'явленого Відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000013 від 24.04.08р. Позивач сплатив на користь Відповідача кошти у сумі 97 776,00 грн. платіжним дорученням №3313 від 15.05.2008р. ( на умовах попередньої 100% оплати вартості продукції).

Порушуючи зобов'язання обумовлені пунктом 4 специфікації продукція не була поставлена у визначений термін.

Відповідач платіжним дорученням №391 від 09.06.2008р. повернув кошти в сумі 40 000,00 грн.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань Позивач згідно п. 11.3 договору в односторонньому порядку з 01.09.2008р. розірвав договір і претензією №10-7484 від 01.09.2008р. запропонував повернути перераховану раніше суму коштів та суму штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення предоплати доведені, підлягають задоволенню у сумі 57 776,00 грн.

Згідно п. 7.2 договору за невчасне виконання зобов'язань відповідачу нараховується неустойка в розмірі 0,1 % від вартості не поставленої продукції за кожен день прострочки.

Позивач просить стягнути неустойку у розмірі 5 635,39 грн.

Суд вважає стягнути неустойку у розмірі 5 635,39 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути річні у розмірі 589,50 грн. з 01.06.2008р. по 30.09.2008р.

Суд вважає стягнути річні у розмірі 104,18 грн. з 08.09.2008р. по 30.09.2008р.

Таким чином, згідно вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 57 776,00 грн. передоплати, 5 635,39 грн. неустойки, 104,18 грн. суми річних.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526,530,625,693 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Днєпргражданстрой" (49091, м. Дніпропетровськ, вул. наб. Леніна, 17, п/р 26005108523001 у КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 24428033) на користь ВАТ "Алчевський коксохімічний завод" (94223, м. Алчевськ, Луганська область, вул. Красних партизан, 1, п/р 260056328 у ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Луганськ, МФО 304007, код ЄДРПОУ 00190816) 57 776,00 грн. передоплати, 5 635,39 грн. неустойки, 104,18 грн. суми річних, 633,60 грн. –держмита, 116,82 грн. –витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 525,00 грн. за послуги адвоката, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак