Рішення № 2418778, 25.11.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "25" листопада 2008 р. по справі № 06/68-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянув справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агроконтракт", м. Луцьк

до Ново - Чарторийського споживчого товариства, Маневицький район

про стягнення 5 557грн.99коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Войтюк Р.А. - дов. № 743 від 09.06.2008р.

від відповідача: Радчук О.П. - голова правління СТ

Суть спору: позивач - Закрите акціонерне товариство "Агроконтракт" звернулось із позовом до Ново - Чарторийського споживчого товариства та просить стягнути 5 557 грн. 99 коп. заборгованості в т.ч. 5 030 грн. 56 коп. основного боргу та 60 грн. 78 коп. - 3 % річних, 466 грн. 65 коп. індексу інфляції.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог № 1267 від 28.10.2008р. позивач просить стягнути з відповідача 3257,76 грн., з них: 2 730 грн. 33 коп. суми основного боргу, 60 грн. 78 коп. -3 % річних, 466 грн. 65 коп. індексу інфляції. Провадження у справі на суму 2 300 грн. 23 коп. просить припинити у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем.

В підтвердження позовних вимог посилається на накладні та довіреності на отримання товару на загальну суму 6 030 грн. 56 коп., вимогу про оплату № 183 від 13.02.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що товар на заявлену суму ним не отримувався. В підтвердження даного факту додав копії квитанцій та платіжних доручень.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2008р. сторін було зобов’язано провести звірку взаємних розрахунків. З цією метою відповідач повинен був направити компетентного представника до позивача.

Проте, відповідачем вимоги ухвали не виконані, звірки взаємних розрахунків між сторонами не проведено.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

позивач - Закрите акціонерне товариство "Агроконтракт" поставив відповідачу - Ново - Чарторийському споживчому товариству товар на загальну суму 6 030 грн. 56 коп., що підтверджується накладними та довіреностями, доданими до матеріалів справи (а.с.5-53).

Строк оплати переданої продукції позивачем в накладних визначено не було.

Проте, 13.02.2008р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про сплату заборгованості.

27.02.2008р. відповідачем було здійснено платіж в рахунок погашення заборгованості за поставлений товар в сумі 3 300 грн. 23 коп., що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання боржником не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, на момент розгляду справи господарським судом, основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 730 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору купівлі-продажу укладеного шляхом підпису накладної на відпуск товару, як це передбачено п.2 ст.639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Разом з тим, ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, нараховані позивачем 60 грн. 78 коп. -3 % річних та 466 грн. 65 коп. індексу інфляції за період з 01.03.2008р. по 22.07.2008р. підставні та підлягають до задоволення.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Разом з тим, судом не взято до уваги доводи відповідача про відсутність заборгованості перед позивачем у зв’язку з тим, що товар на заявлену суму ним не отримувався.

При цьому судом враховано, що документи, додані відповідачем, а саме: копії квитанцій та платіжних доручень підтверджують факт проведеної оплати в сумі 24 250 грн. 23 коп. та наявності у відповідача заборгованості, заявленої позивачем, до стягнення за даним позовом, а саме: 2 730 грн. 33 коп.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 11, 639, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

вирішив:

1. Позов задовольнити в сумі 3 257 грн. 76 коп.

2. Стягнути з Ново – Чарторийського споживчого товариства (Волинська обл., Маневицький р-н, с. Цміни, р/р 26006232110001 в КБ «Приватбанк», МФО 303440, код ЄДРОПУ 01743418) на користь Закритого акціонерного товариства «Агроконтракт» (м. Луцьк, вул. Макарова, 5, р/р 260043105805 в КБ «Західінкомбанк» в м. Луцьку, МФО 303484, код ЄДРПОУ 20136032) 2 730 грн. 33 коп. суми основного боргу, 60 грн. 78 коп. -3 % річних, 466 грн. 65 коп. індексу інфляції та 102 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі на суму 2 300 грн. 23 коп. припинити.

Суддя В.М.Дем'як