Рішення № 2418770, 19.11.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2008

Справа №2-18/9644-2008

За позовом – Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь (вул. Гурзуфська, 5, м. Сімферополь, 95053)

До відповідача – Комунального підприємства «Перовський житсервіс», смт. Перове (смт. Перове, Сімферопольський р-н, 97560).

Про стягнення 451 072,53 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Волков В.В. – ю/к., довіреність від 11.02.2008р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Комунального підприємства «Перовський житсервіс», смт. Перове (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 451 072 грн. (чотириста п’ятдесят одну тисячу сімдесят дві) 53 коп., з яких: 48000 грн. (сорок вісім тисяч) 00 коп. заборгованість за договором від 23.03.2006 року; 388 085 грн. (триста вісімдесят вісім тисяч вісімдесят п’ять) 33 коп. – заборгованість за договором № 1644 від 01.04.2005 року; 1 528 грн. (тисяча п’ятсот двадцять вісім) 40 коп. – сума 3% річних, 13 458 грн. (тринадцять тисяч чотириста п’ятдесят вісім) 80 коп. – сума пені.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526, 530, 549 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір від 23.03.2006р., згідно з яким, відповідач визнав минулий борг перед позивачем в сумі 961 450 грн. (дев’ятсот шістдесят одна тисяча чотириста п’ятдесят) 47 коп., даний борг, згідно з п. 2 даного Договору, відповідач повинен у червні, липні та серпні 2008р. щомісячно сплачувати по 16 000 грн. (шістнадцять тисяч) 00 коп. на місяць, але це зобов’язання в даний час відповідачем не виконано. Також між позивачем та відповідачем був укладений Договір на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) у комунальну каналізацію № 1644 від 01.04.2005р., за даним Договором відповідачеві було виставлено рахунків на загальну суму 443 365 грн. (чотириста сорок три тисячі триста шістдесят п’ять) 33 коп. Відповідач частково сплатив за спожиті послуги, але за період з 23.05.2008р. по 20.08.2008р. його заборгованість складає 388 085 грн. (триста вісімдесят вісім тисяч вісімдесят п’ять) 33 коп., що і стало причиною звернення до господарського суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі, документи, що вимогав суд, зокрема відзив на позовну заяву, відповідачем не надано.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.04.2005 року між Сімферопольським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства та Державним комунальним підприємством «Петровський житсервіс» укладено договір № 1644 на водопостачання з комунального водопроводу і відведення стоків (водовідведення) у комунальну каналізацію.

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» є правонаступником Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, що підтверджується пунктом 1.1 статута, свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою Головного управління статистики в АР Крим про включення позивача до ЄДРПОУ.

Комунальне підприємство «Перовський житсервіс» є правонаступником Державного комунального підприємства «Петровський житсервіс», що підтверджується довідкою Головного управління статистики в АР Крим.

Відповідно до пункту 1 договору, водоканал зобов’язується забезпечити абонента питною водою та надати послуги по водовідведенню.

Відповідачеві щомісяця пред'являлися рахунки на оплату, у рахунках указуються: обсяг зроблених послуг, тарифи й загальна сума, що підлягає оплаті.

Відповідно до п. 12.9 Правил користування системами комунального водопостачання й водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Держжилкомгоспа України від 01 липня 1994 р. № 65, рахунки або інші платіжні документи за воду підлягають оплаті абонентами в п'ятиденний строк після їхнього пред'явлення позивачем.

Рахунки на загальну суму 443 365 грн. (чотириста сорок три тисячі триста шістдесят п’ять) 33 коп. відповідач частково сплатив за спожиті послуги, але за період з 23.05.2008р. по 20.08.2008р. його заборгованість складає 388 085 грн. (триста вісімдесят вісім тисяч вісімдесят п’ять) 33 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором від 01.04.2005 року № 1644 становить 388085,33 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3 % (три відсотки) річних від простроченої суми.

3% річних за період з липня 2008 року по 16 вересня 2008 року становить 1528,40 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за період з 27.06.2008 року по 01.09.2008 року у сумі 13458,80 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543.96 ВР, вина сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж 2-а облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність у один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

П. 6 ст. 232 ГК України встановлює пресікательний строк нарахування пені в шість місяців.

Відповідач вірно вказав період стягнення пені з 27.06.2008 року по 01.09.2008 року та визначив сумі прострочення у розмірі у сумі 13458,80 грн., у зв’язку з чим позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню.

Крім того, 23.03.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір згідно з яким, відповідач визнав минулий борг перед позивачем в сумі 961 450 грн. (дев’ятсот шістдесят одна тисяча чотириста п’ятдесят) 47 коп., даний борг, згідно з п. 2 даного договору, відповідач повинен у червні, липні та серпні 2008р. щомісячно сплачувати по 16 000 грн. (шістнадцять тисяч) 00 коп. на місяць, але це зобов’язання в даний час відповідачем не виконано.

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За вказаних обставин сума заборгованості за договором від 23.03.2006 року за період з 01.06.2008 року по 31.08.2008 року у розмірі 48000,00 грн. також підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

19.11.2008р. у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 21.11.2008 року

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Перовський житсервіс», смт. Перове (смт. Перове, Сімферопольський р-н, 97560; п/р 260033132 в КРД ВАТ «Раффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 26629325) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь (вул. Гурзуфська, 5, м. Сімферополь, 95053; п/р 2600113192 КРД ВАТ «Раффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 20671506) 48000 грн. (сорок вісім тисяч) 00 коп. заборгованість за договором від 23.03.2006 року; 388 085 грн. (триста вісімдесят вісім тисяч вісімдесят п’ять) 33 коп. – заборгованість за договором № 1644 від 01.04.2005 року; 1528 грн. (тисяча п’ятсот двадцять вісім) 40 коп. – сума 3% річних, 13458 грн. (тринадцять тисяч чотириста п’ятдесят вісім) 80 коп. – сума пені.; 4510 грн. (чотири тисячі п’ятсот десять грн.) 73 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.