Рішення № 2418743, 27.11.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 листопада 2008 р. Справа 9/161-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Годованюк Т.Б.

за участю представників сторін :

позивача : Безуглий А.А. - представник за довіреністю б/н від 23.10.2008 року

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" (вул. Леніна,58, смт Лиманське, Роздільнянський р-н, Одеська обл., 67452) до:Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо-комерційне підприємство - "Поділляресурс" (вул. Соборна, 41, м. Вінниця, 21050) про стягнення 6 520,50 грн. боргу за договором дистриб"юції №25/01-08 від 31.12.2007 року

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача 6520 грн. 50 коп. (з яких 5978,05 грн. основний борг та 542,45 грн. - пеня) боргу за неналежне виконання взятих на себе зобов"язань по договору дистриб"юції № 25/01-08 від 31.12.2007 року.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 01.10.2008 року, з метою розгляду даного позову, було призначено судове засідання на 28.10.2008 року о 11 год. 00 хв.. В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладався на 27.11.2008 року , про що свідчить ухвала суду від 28.10.2008 року.

27.11.2008 року , із супровідним листом за вх. № 13322 від 27.11.2008 року , надійшло клопотання представника позивача, про відмову від стягнення пені в сумі 542 грн. 45 коп.. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу, зокрема 5978 грн. 05 коп..

Дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню відповідно до ст. 22, 78 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 28.10.2008 року з"явився, позов, з урахуванням клопотання про відмову від стягнення пені, підтримав в повному обсязі, на виконання вимог попередніх ухвал суду надав додаткові документи (із супровідним листом за вх. № 13322 від 27.11.2008 року ).

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 27.11.2008 року не направив, витребуваних попередніми ухвалами суду документів не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - ухвалою суду від 28.10.2008 року, яка направлялася сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, за адресами, що наявні в матеріалах справи.

Ухвалу про порушення провадження у справі від 01.10.2008 року відповідач отримав, що стверджується підписом посадової особи ТОВ "ВКП Поділляресурс" на поштовому повідомленні за № 1470153. Натомість, конверт з ухвалою про відкладення слухання від 28.10.2008 року , що адресувався відповідачеві, до суду повернувся з відміткою поштового відділення зв'язку: " за зазначеною адресою не значиться".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, дана позиція міститься в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" .

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Отже , відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та за наявними матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом з"ясовано, що 31.12.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВКП Поділляресурс" було укладено договір дистриб'юції на купівлю-продаж товару за № 25/01-08.

Відповідно до п.п. 1.1, 6.1 Договору № 25/01-08 від 31.12.2007 року позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти і оплатити продукцію особистого виробництва, що вказана в специфікаціях до даного договору на протязі 60 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно п. 10.1 сторони передбачили, що договір діє до повних взаєморозрахунків сторін.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати отриманого товару виконав не в повному обсязі, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в сумі 5978 грн. 05 коп., яка визнається відповідачем, що, в свою чергу, вбачається з обопільно підписаного акта звірки взаєморозрахунків від 30.04.2008 року.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

В силу ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 222 Господарського кодексу України, ст.ст.4-3, 4-5, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Поділляресурс" (вул. Соборна, 41, м. Вінниця, 21, 21050, р/р 26002070020001 в АКБ "Імпексбанк" МФО 302690, ЄДРПОУ 23101376) на користь товариства з обмеженою "Ланжерон і К" ( вул. Леніна, 58, с.м.т. Лиманське, Розділянський р-н, Одеська обл., 67452, р/р 260036401 у ОФ АППБ "Аваль", МФО 328351, ЄДРПОУ 31892908) 5978 грн. 05 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 108 грн. 18 коп. – за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили .

4. Копію рішення направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 28 листопада 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу