Ухвала суду № 24186698, 19.03.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 19.03.2012

Справа № 0818/3413/2012

Номер провадження 4-с/0818/14/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Як вбачається із скарги, заявник просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ під час провадження у виконавчому провадженні ВП 30589692 та визнати незаконною постанову Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ про арешт майна боржника від 15.02.2012року.

Згідно ч.1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанову Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ про арешт майна боржника від 15.02.2012року, ОСОБА_1 було надіслано на його адресу 16.02.2011року (згідно відбитку штампу на конверті).

Як зазначено у скарзі, боржником отримано простою кореспонденцією зазначену постанову від 15.02.2012року, 12.03.2012року, однак доказів суду не надано.

Таким чином, до суду заявник звернувся 16.03.2012 року (згідно штемпелю на скарзі), не пояснюючи причин пропущення строку.

Згідно ч.2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Із заявою про поновлення строку для звернення до суду, заявник до суду не звертався.

Беручи до уваги, що заявником пропущений строк звернення до суду, встановлений ст. 385 ЦПК України, скарга представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 210, 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А. Крамаренко